读郭店楚简字词札记
刘
钊
一
(一) 郭店楚简《老子》丙说：
君子居则贵左，用兵则贵右。故曰兵者不祥之器也，不得已而用之，为
上，
弗美也。
《郭店楚墓竹简》一书将“”二字隶定作“”，并在注释中说：
，简文右上部是“舌”，下部是“肉”。“”疑读作“恬淡”。帛书本作“袭” ，整理者说：“、恬古音同，袭、淡古音近。”
裘锡圭先生对此表示怀疑，他在按语中说：
第一字右上部似非“舌”，第二字从“”，恐亦不能读为“淡”。此二字待考。
按“”读作“恬”毫无疑问，只是《郭店楚墓竹简》一书没有解释明白，难免让人生
疑。“”为什么能读作“恬”，下面试加以分析。
“”字《郭店楚墓竹简》一书直接隶定作“”是错误的。此字从“金” 从“”。“”从“”从“”。“”从“”从“肉 ”。“”为“舌”字无可疑，金文师楷 鼎“”字作“”，所从“舌”旁与“”极近。区别只是“ ”字上部中间没能贯写 下来而已。“”下加“肉”为赘加之义符，郭店楚简《语丛四》“若齿之事舌” 的“舌” 字作“”，字正从“肉”作可证。“”字又见于楚鄂君启节的地名用字
，作如下之形①：
其结构应分析为在“（舌）”字上累加声符“厂”而成。
按已知国差的“”字作：
《金文编》三六九
由此可知“厂”字在古文字中或用为“”字的初文。古音“”在章纽谈部，从“舌 ”声的“恬”在定纽谈部，“”在透纽侵部。章、定、透三纽皆为舌音，侵、谈二部
例可旁转，因此“（舌）”可加“”为声。从“”声，而“”又从“舌”声，如 此“”字无疑应隶定作“”，释为“”。因为“”、“恬”皆从“舌”声，所以“ ”在简文中可以读作“恬”。
字从“”声，而字从“龙”声。古音“龙”在来纽东部，“淡”在定纽谈部。“龙” 与“谈”声虽可通，韵却远隔。对此史杰鹏先生提出了一种解释。他指出秦地方言有些收尾
音有唇、喉不分的现象。如《左传·文公十年》的阎职，《史记·齐太公世
家》引作庸职；又如司马迁在《报任安书》中提到当时宠臣赵谈时，为避父讳写作“同子参 乘”，用“同”字替代“谈”字；还如信阳楚简227号简中有“锬匕”一词，《仪礼·有司 彻》作“桃匕”，郑注：“今文桃作秖”。以上庸与阎、同与谈、秖与锬，都是东部字与谈
部字的关系。他认为这与郭店楚简“”通作“淡”情况相同②。
按史杰鹏先生的解释有一定道理，可见“”字确有通作“淡”的可能。但“”读为“淡”于音上终归还很迂曲。笔者在此提出另一读法，供学术界参考。我认
为“”可读作“愉”，“”应读作“恬愉”。“愉”从“俞”声，古音在喻纽 侯部，与来纽东部的“龙”声皆为舌音，韵为阴阳对转，所以“”读为“愉”于音理上
没有问题。郭店楚简《五行》篇有“秗而知之谓之进之”一句话，“秗”字从“龙”省， 在简文中读作“喻”。《郭店楚墓竹简》一书释文在“秗”字后标作“〈喻〉”，显然 就是认为“秗”为“喻”之错字。其实“秗”应是一个从“龙”省声的字，换个角度思 考，完全可以认为“秗”与“喻”是通假的关系。今本《老子》三十二章“天地相 合，以降甘露，民莫之令而自均。”马王堆帛书本作“天地相合，以俞甘露，民莫之令而自
均焉。”郭店楚简《老子》甲作“天地相合也，以逾甘露，民莫之令而自均焉。”对于“降 ”与“俞”、“逾”的差别，马王堆帛书研究组注谓：“‘俞’疑读为‘揄’或‘输’。” 《郭店楚墓竹简》一书注释认为其说“可从”。高明先生《帛书老子校注》一书读“俞”为 “雨”。刘信芳先生则读“逾”为“”。③按已上诸说皆不妥。“俞 ”、“逾”就应该读作今本的“降”字而不需它读。“降”字古音在见纽东部，而从降得声 的“隆”则在来纽冬部。古东、冬不分，典籍中“降”、“隆”相通之例很多。 ④所以“降”字与喻纽侯部的“喻”音亦可通。“隆”与“龙”因音近在典籍中亦 有相通之证。⑤既然“俞”通“降”，从“降”得声的“隆”又通“龙 ”，则“俞”亦应该可以通“龙”。所以“”可以读“愉”，“”可以读“恬愉”。
马王堆帛书《老子》与今本《老子》的主要差别之一，是使用了一些与今本不同的字词
。这些字词与今本使用的字词意义相同或相近，总体上并不影响文义。如马王堆帛书甲本“ 而愚之首也”，今本作“而愚之始也”；马王堆帛书甲本“而王公以自名也”，今本作“而 王公以为称”；马王堆帛书甲本“陵行不辟兕虎”，今本作“陆行不遇兕虎”；马王堆帛书 甲本“夫莫之爵”，今本作“夫莫之命”；马王堆帛书甲本“子孙以祭祀不绝”，今本作“ 子孙以祭祀不辍”；马王堆帛书乙本“廉而不剌”，今本作“廉而不刿”；马王堆帛书甲本 “道者万物之主也”，今本作“道者万物之奥”；马王堆帛书甲本“如以慈垣之”，今本作 “以慈卫之”；马王堆帛书甲本“损有余而益不足”，今本作“损有余而补不足”；马王堆 帛书甲本“微妙玄达”，今本作“微妙玄通”；马王堆帛书甲本“涣呵其若凌释”，今本作 “涣兮若冰之将释”；马王堆帛书甲本“我独顽以俚”，今本作“我独顽似鄙”等等。“恬 愉”与“恬淡”意义亦相近，所以郭店楚简、马王堆帛书作“恬愉”而今本作“恬淡”并不 奇怪。“恬淡”典籍或作“恬”、“恬”、“恬澹”、“恬”。又作“恬安”、“恬 然”、“恬漠”、“恬静”、“恬泊”、“淡泊”，为“安静淡泊”之意。“恬愉”之“愉 ”本义为“乐”，又训为“颜色和”，因与“恬”组词成“恬愉”，其意义亦向“恬”字靠 拢，或说受“恬”字沾染类化，其意义有被“恬”字同化的趋势。《淮南子·原道训 》：“恬愉无矜，而得于和”，注曰：“恬愉，无所好憎也。”所谓“无所好憎” ，也就是“淡泊 ”的意思。《淮南子·真训》：“万物恬漠以愉静”，“恬”与“漠”同义连文，与其对 文的“愉”和“静”也应是同义连文，所以“愉”也应有“静”义。《庄子·天道》说：“
夫虚静恬淡，寂漠无为者，天地之平，而道德之至。”又“夫虚静恬淡，寂漠无为者，万物 之本也。”《庄子·箧》：“释夫恬淡无为，而悦夫之意。”《管子·心术》：“恬 愉无为，去智与故。”上引诸文中有“寂漠无为”、“恬淡无为”和“恬愉无为”，三者意 思相近，“恬愉”就相当于“寂漠”或“恬淡”。《淮南子·泰族训》：“静莫恬淡，讼缪 胸中。”《淮南子·要略训》：“反之以清静为常，恬淡为本。”《淮南子·真训》： “万物恬漠以愉静。”《楚辞·远游》：“漠虚静以恬愉兮。”《淮南子·原道训》：“虚 无恬愉者，万物之用也。”《淮南子·精神训》：“气志虚静，恬愉而省嗜欲。”又“恬愉 虚静，以终其命。”《淮南子·人间训》：“清静恬愉，人之性也。”上引诸文中“ 恬淡 ”和“恬愉”都与“静莫”、“清静”、“愉静”、“虚静”、“虚无”连言，亦可证明二
者意义的接近。以上便是“”应读作“恬愉”从音、义两方面所作的论证。
(二)旧 《语丛四》说：
言以词，情以旧。
《忠信之道》说：
大旧而不渝，忠之至也。
《性自命出》说：
其居即也旧，其反善复始也慎，其出入也顺，司其德也。
以上三段文字中皆有一“旧”字。对此字《郭店楚墓竹简》一书未做任何解释。按以上三个
“旧”字都应读作“久”。“旧”、“久”二字音、义皆近，在典籍中经常相通。二字古音
皆在疑纽之部。柩字籀文即从旧作“”。《尚书·无逸》：“旧为小人。”《史记·鲁周 公世家》作“久为小人。”《诗·大雅·抑》：“告尔旧止。”郑笺：“旧，久也。”《文 选·答宾戏》：“君子之真也，时暗而久章者，”项岱谓：“久，旧也。”战国包山楚简占 卜类简在谈到疾病时屡言“旧不瘥”，“旧不瘥”即“久久不愈”之意⑥ 。睡虎地秦简《封诊式》简60有“其腹有久故瘢二所”之语，“久故”为同义复合词，“ 久故”即“旧故”，也即“故旧”。“其腹有久故瘢二所”即“其腹部有旧疤二处”之意 ⑦。以上是“旧”、“久”相通之证。
上举三段简文中“言以词，情以久”译成今语犹言“言语运用词汇来表达，情感通过
长久来体现。”《韩诗外传》四卷三十一章有：“朽木不可雕，情亡不可久”之句，可以体 会“情”与“久”的关系。“大旧而不渝，忠之至也。”之“大旧”犹言“太久”或“很久 ”。“其居即也旧”之“居即”《郭店楚墓竹简》一书读作“居次”，非是。《性自命出》 这一段是讲“乐舞”的，“居即”应读作“居节”。“节”谓“节奏”、“节拍”。《说文 》：“居，蹲也。”《广雅·释诂》：“蹲、、、启、，踞也。”“居节”犹言“ 蹲节”。“蹲”字是“行动有节奏”的意思。《诗·小雅·伐木》：“坎坎鼓我，蹲蹲舞我 。”《毛传》：“蹲蹲，舞貌。”《汉书·扬雄传上》：“遂臻阴宫，穆穆肃肃，蹲蹲如也 。”颜注：“蹲蹲，行有节也。”“其居即也旧，其反善复始也慎”，是说“遵循节奏要持 久，重新开始要慎重”。
(三) 舀
《性自命出》简中两见“舀”一词：
乐之动心也，浚深舀，其剌（烈）则流如以悲，条（悠）然以思
。
目之好色，耳之乐声，舀之气也，人不难为之死。
“舀”一词《郭店楚墓竹简》一书未做解释，以往的研究文章亦未见涉及。按“舀”应 读作“郁陶”。“”字不见于字书，应是从“肉”“或”声的形声字。古 音从“或”得声的字如“”、“”、“”等都在影纽职部，而“郁” 在影纽物部。所以“”、“郁”声母相同可通，韵母元音相同可以通转。
典籍“郁”、“郁”相通，《春秋》昭公二十四年“杞伯郁卒”，《公羊 传》郁作郁，而“郁”字古音就在影纽 职部。“郁”从“有”声，典籍“或”声与“有”声相通之字例证极多，不赘举。以上皆可
证“”可通“郁”。“舀”字古音在喻纽幽部，从舀得声的“稻”、“蹈 ”在定纽幽部 。“陶”亦在定纽幽部。所以“舀”可通“陶”。《性自命出》简中有“喜斯，斯奋” 句，学者已指出即见于今本《礼记·檀弓下》的“人喜则斯陶，陶斯咏……。”“”从 “舀”声。既然“”可通“陶”，“舀”自然也可通“陶”。这是“舀”可通“陶”的本 身证据。
古文尚书《五子之歌》：“郁陶乎予心”，传：“郁陶言哀 思也。”《礼记·檀弓下》：“人喜则斯陶”，《正义》曰：“郁陶者，心 初悦而未畅之意也。”《楚辞·九辩》：“岂不郁陶而思君兮。”王注：“ 愤念蓄积，盈胸臆也。”古人解释“郁陶”一词颇多纷歧，王念孙《广雅疏
证》参会众说，指出“郁陶”兼忧、喜二义，“大抵喜忧不能舒，结而为思 ”，故喜意未畅谓之郁陶，忧思愤盈亦谓之郁陶，暑气蕴隆
亦谓之郁陶。事虽不同，而同为郁积之义。按王说极是。“忧”、“喜”本 可互相转化，故“郁陶”既可训为“忧思”，又可训 为“喜乐”。《性自命出》简说：“凡至乐必悲”，“哀、乐，其性相近也，是故其心不远 。”《礼记·乐记》说：“乐胜则流”，《礼记·曲礼》说“乐不可极”，说的都是“忧悲 ”与“喜乐”之间的辩证关系。中古汉语中“伤心肠断”或用为“欢快”意⑧ ，“哀”或用为“欢欣快乐”意⑨，也是这一观念的反映。
上揭有“舀”一词的两段简文第一段说：“乐之动心也，浚深舀，其烈则流如以悲，悠
然以思。”句中“舀”与“浚深”一词并列，“浚深”与有“郁积”义的 “郁陶”义正相 因。“流如以悲”及“悠然以思”中的“悲”、“悠”、“思”三字都是悲哀、忧伤的意思 。《尔雅·释诂》：“悠、伤，忧，思也。”《尔雅·释训》：“悠悠，洋洋，思也。”吴 王光钟：“敬夙而光，油油洋洋。”《诗·邶风·雄雉》：“瞻彼日月，悠悠我思。”简文 以“悲”、“悠”、“思”上接训为“忧思”的“郁陶”，文气十分连贯。 这也说明读“舀”为“郁陶”是正确的。
第二段简文“目之好色，耳之好声，舀之气也”中之“舀”，正是指郁积于胸中的“心 初悦而未畅”的一种情感。
(四) 《忠信之道》说：
不不，忠之至也。
又：
忠人亡（无），信人不背。君子如此，故不皇（诳）生，不背死
也。
又：
至忠亡（无），至信不背，夫此之谓此［也］。
上引简文中三见“”字。对此字《郭店楚墓竹简》一书未做解释，以往的研究文章亦未
见涉及，大概都以为此即《说文》训为“言者也”的“”字。其实此字与“”字只是 形 同，却并非一字。此字应是“诡”字的异体，应释为“诡”。《集韵·上声纸韵》：“诡、 、，古委切。说文：‘责也。’一曰诈也。或从鬼，从为。”古音“为”在匣纽歌部， 从“为”得声的“”、“伪” 在疑纽歌部。“危”在疑纽微部，从“危”得声的“诡” 、“”在见纽支部。支、歌二部例可旁转。可见“为”、“危”二字声韵皆可相通。《庄 子·渔父》：“以危其真。”《释文》：“危或作伪。”《庄子·齐物论》：“道恶乎隐而 有真伪。”《释文》：“真伪一本作真诡。”这是典籍中“为”、“危”二声相通之证。所 以从“危”得声的“诡”可以有从“为”得声的“”这一异体。
诡字典籍又通作“”或“”，三者都可训为“乖违”。简文说：“忠人毋，信人不背。”典籍“背”、“倍”相通，都训为“违 背”。“”、 “背”对文，“”亦应有“违背”之意。这与典籍训“诡”字为“反”、“乖违”正合。 银雀山汉墓竹简《孙子兵法·计》说：
道者，令民与上同意者也，故可与之死，可与之生，民弗（
《通 典》引作“”）也。
又《马王堆帛书·要》：
察其要者，不（诡）其德。
“民弗诡”之“弗诡”和“不诡其德”之“不诡”，与上引简文中的“不（诡）”、“亡 （无）（诡）”相同，都是“不违背”的意思。
简文“不皇（诳）生、不背死”的“皇生背死”，典籍作“倍死忘生”。《礼记·经解》： “丧祭之礼废，则臣子恩薄，而倍死忘生者众矣。”⑩“倍死忘生”犹 今言“贪生怕死”，“不皇生、不背死”犹今言“舍生忘死”。值得注意的是楚简《忠信之 道》的“不皇（诳）生、不背死”同汉简《孙子兵法·计》的“可与之死，可与之生”说的 是一回事。这也可证明释“”为“诡”是正确的。不违背上意，敢于舍生忘死，是“忠”的最好体现。这也正是《忠信之道》简文中屡次提到
“不（诡）”、“亡（无）（诡）”和“不皇（诳）生、不背死”的原因。
(五)《唐虞之道》说：
禅之，世亡隐德。
又：
身为天子而不骄，不也。
《郭店楚墓竹简》一书对“”字不识，已往的研究文章亦无考释。按“ ”疑为“流”字 异体。字从“水”从“”，“”字下部所从为“虫”形，这是释“ ”为“流”的重要线索。此字之考释笔者不敢言必，提出此说供参考。
学者间对“流”字所从之“”的来源颇多误解，为论证清楚，以下先对“”的来源演变 做些分析。
“”字本为“毓”字简体，甲骨文作如下之形：
《甲骨文编》五五七页
字从“倒子”(云)，三点表示生子时之血水。金文“毓”字所从之“”作：
《金文编》九八九页
三点渐渐与倒子头部相连，如最后一例，遂成为后世“”字之形体来源。
战国中山器“流”字作：
所从倒子形头部与身体已呈渐渐分离之势，并在左右各加有一个饰划。下部因笔势的关系亦
已变得类似于“虫”。
战国楚文字中“流”字或作B11：
《古玺汇编》0212
“”字所从的倒子头部依然保留，但上下两部分已与中间割裂变得形同于两个“虫”。
如果进一步简省，就变成了楚文字中常见的“”形。
回头再看“”、“”二字。“”形所从之“”字上部亦已 与中间分离，“ ” 形所从之“”字下部已明确变为从“虫”。既然保留着倒子形的头部，就说明这
一形体具 有较早的构形形态。其与中山器“流”字所从之“”的差别一是在倒子形头部中加有一点
，变得类似于“日”字，二是上部所从为倒书。古文字中在一个呈轮廓状的形体内“乘隙加 点”是常见的现象，例多不举。所以倒子形头部中间加有一点不难解释。又古文字中上下形
体相同的两部分有时可以改变其中之一的方向。如“”字既可作“”， 又可作“”即是。这与“”形的变化正好相同。
也许有人会有疑问，为何郭店楚简中其他流字皆作“”，惟独《唐虞之道》的流 字写
成此形。其实《唐虞之道》简的文字非常独特，有一些古字和怪字。如“圣”字的写法就很
特殊。所以流字写作此形并不足奇。
已释“”、“”为“流”，再将其放回到辞例中检验：
下一页