郭店楚简研究中的两个问题
——美国达慕思学院郭店楚简《老子》国际学术讨论会感想
李
零
一、“东宫之师”还是“东宫之杯”
在郭店楚简研究中，墓主身份是学者关注的问题。与这个问题有关，学者对郭店一号楚墓出
土的一件漆耳杯(图一)格外关注。这件耳杯，底部有铭文四字，最初发表，是被释为“东宫
图一、郭店一号出土漆木耳杯铭文：“东宫之(师)”之杯”①，并未与墓主联想考虑。后来，李学勤先生改释为“东宫之师 ”，才成为墓主讨论的焦点。他的推测是：
郭店一号墓所出漆耳杯，有“东宫之(师)”刻铭，看来墓主人曾任
楚太子师傅。他兼习儒、道，是一位博通的学者，故藏有《老子》、《子思子》等书抄本，
或即用为太子诵读的教材。②
1998年5月22—26日，在美国达慕思学院召开的郭店楚简《老子》国际学术讨论会上，李学勤先生再一次就墓主问题发表感想，引起学者的讨论。据王博先生的会议纪要
③，学者们的意见是：
发掘报告根据墓葬形制及文献记载，认为该墓的主人应属于士的阶层
，而且可能是上士。本次会议上，李学勤提出，墓主人可能是楚太子的老师。其根据主要是
在一个随葬的漆木耳杯底部，刻有“东宫之师”的字样。另外，大量的随葬文献(竹简)也是
证据。他幽默地称墓主是一个“old professor”(老教授)，因为随葬品中发现了鸠杖，这
在古代是老年人的象征。裘锡圭则认为这字样也许只是制作杯子的工匠所为，说明这杯子是
某人作的。他把“东宫之师”的“师”解释为工师。德国的瓦格纳和法国的马克教授提出更
有趣的说法，这个杯子并不一定帮助说明墓主人的身份，因为它很可能只是一件礼品——譬
如朋友的赠送品。也有人提到，如果墓主人真是楚太子的老师，那么墓葬的规格不会这样低
，只有一棺一椁。无论如何，墓主人属于贵族阶层是无疑的。
会议上的意见虽然不尽统一，但李学勤先生和裘锡圭先生都是国内公认的古文字权威，“东 宫之师”的考释还是被广泛接受，旧的考释几乎未经考虑就被大家放弃。
最近，彭浩先生撰文讨论郭店楚墓的年代和简本《老子》的结构，④他对上述意见有所折衷。其看法是：
图二、战国和汉代铜耳杯的铭文：1.商王墓地一号墓所出耳杯；2.少府杯；3.阳信家铜杯；4.史侯家铜染杯。
如果说郭店一号墓墓主是太子之师，其地位当在大夫或上卿之列，死
后的入葬规模大致与包山二号楚墓、望山一号楚墓相当，而不至于沦为按“士礼”使用一椁 一棺。如果把“东宫之(师)”理解为东宫的工师，似乎很难把它与墓中华丽精致的随葬物
品等同起来，工师的地位并不高，不可能拥有上等贵族享用的物品，也与墓中的书籍无必然
的联系。我认为，这件刻有“东宫之(师)”的漆耳杯并非墓主所有，而是他人送给墓主或
是墓主生前所得，刻铭反映当时的“物勒工名”制度，说明此件出自东宫工师之手。墓中有
铜剑和铜戈各两件，铍一件，箭镞一三二件及箭，墓主极可能是一位男性。该墓处于楚国
贵族墓地之中，随葬多且精，按楚墓葬制的通例，墓主可能出身于显赫的贵族之家，未获爵位，好道儒学说。
彭浩先生指出此墓墓主不可能是太子之师或东宫工师，我很赞同，但他仍保留了“东宫之师 ”的考释。记得在美国开会，彭浩先生曾放映耳杯的彩色幻灯片，比已经发表的照片和摹本
效果好得多。我在一旁观看，对“东宫之师”的读法颇有怀疑，但没有发表意见。现在经过
一段时间的考虑，我想讲一点不太相同的看法，和大家讨论。
第一，我想指出的是，现在考古学界称为“耳杯”的器物，战国秦汉时期是叫“杯”，出土 器物除木制，也有铜制，如：
(1)1957年，河南信阳长台关一号墓(战国早期，楚墓)出土带校(豆柄曰校)和不带校的漆木
耳杯各30件，遣册简记为“其木器：杯豆三十，杯三十……”，“杯豆”指前者，“杯”指 后者。⑤
(2)1992—1993年，山东临淄商王墓地一号墓(战国晚期，齐墓)出土铜耳杯(M1：112—④)， 铭文作“钚，大(二)益(镒)，(重)参(三)十”(图二：1)，因为器是铜制，故
器名从金。⑥
(3)战国铜耳杯拓本，铭文作“少(府)否(杯)，二益(镒)半”(图二：2)。⑦
(4)1972年，马王堆一号汉墓出土大批漆木耳杯，遣册按功用不同分别称之为“酒杯”、“ 食杯”和“具杯”。⑧
(5)1981年，陕西兴平茂陵一号无名冢一号从葬坑出土汉阳信家铜耳杯，铭文作“阳信家铜 (杯)，容二斗，重十五两。三年，曹孟所买第五”(图二：3)。⑨
(6)汉史侯家铜耳杯拓本，铭文作“史侯家铜染(杯)第四，重一斤十四两”(图二：4)⑩，“染杯”是与“染炉”配套的铜杯。
(7)1963年，湖南长沙汤家岭西汉墓出土漆木耳杯，铭文作“张端君酒杯□□”。 B11这类耳杯，铜杯的铭文比较复杂，其铭例一般都是以“置用之所”或“器 主名”加“器名”加“容量”加“重量”；木杯多省略，不记容重，只有前面两项。郭店一
号墓的耳杯也没有最后两项，如果释为“东宫之杯”，“东宫”是置用之所，“杯”是器名
，从铭例看非常合适。相反，如果释为“东宫之师”，则比较奇怪。因为当时“物勒工名” 类的铭文，表示工师的“师”字后面多半会有私名。
图三、楚简中的“”与“不”：
1、2、“”；3、4、“不”
第二，我想指出的是，楚国文字的“不”与“”相像，但“”字有两种写法，一种作 (图三：1)，与“不”字(图三：3、4)明显不同，一般不混淆：一种作(图
三：2)，与“不 ”相像，有时难以区别，但很多字的一撇一捺并不交叉，有时还分开，竖画也多向左撇，类
似上面的第一种写法。郭店楚墓的耳杯，其第四字，两横下面的一撇一捺，仔细观察，是相
互交叉的，竖画也是垂直。如果说，两者会发生混淆，那也是以释为“不”的可能性更大。B12
总之，我认为发掘者原来的考释要比“东宫之师”更合理，因此实与“太子的老师”或“东 宫的工师”并没有关系，它们对判断墓主本人的身份或墓中出土书籍与墓主的关系都没有太
大帮助。
二、“阅读习惯”的反省
阅读简帛文献，我们有个印象，这就是它们的通假字太多，错字太多，和我们读惯了的古书大不一样(当然，今本古书也有这类问题)。为了扫除阅读障碍，我们的整理工作通常都要求
，除用今字尽量准确地转写原文，还要把按文义破读的字用圆括号注出，抄错的字用尖括弧
加以改正。这种释文常常使人误以为注出或改正的字才是本来面貌，原本反而很糟糕，它们
的钞手文化水平太低，老是在那儿写“错白字”。我们的工作方法在国内很少受到怀疑，但
在达慕思学院的讨论会上，鲍则岳(William G.Boltz)教授却提出批评：第一，他认为郭店
楚简的释文不够准确，一会儿宽，一会儿严，极不统一；第二，他认为我们的破读往往都是
以今本或今人的习惯为标准，这点也不可取。他主张，理想的释文应尽量按原文隶定，宁严
勿宽，不标点，不括注，一切理解另外出注。B13鲍先生的想法有些
恐怕难以实行，比如宽严尺度，自古及今都是以考释水平而定，熟读无碍的字往往宽，新见
初识的字往往严；读法，只是有把握者才改读，无把握者则仍旧；难以释出的字，也是该隶
定的隶定，该摹写的摹写，从来就没有统一过。B14现在非强求统一
，光是印刷上的麻烦就不得了。还有，西方汉学家翻译简帛文献，他们往往喜欢按本字求解
，译文不畅或至荒诞也是可想而知。但他们反对迷信今本，反对迷信我们今天的阅读习惯，
这点还是值得考虑。因为，我们的阅读习惯是从哪里来的?它和古代的阅读习惯有什么不一
样?这确实是带根本性的大问题。我们读古书，不可避免地要按今天的习惯去读，但古书是
“本”，我们的习惯不是“本”。这点现在要有清醒认识。
过去，王引之《经传释词》述校勘体例，其中有“经文假借”和“形讹”两条。 B15王氏说：
许氏《说文》论六书假借曰“本无其字，依声托事，令长是也”，盖
无本字而后假借他字，此谓造作文字之始也。至于经典古字，声近而通，则有不限于无字之
假借者，往往本字见存而古本则不用本字，而用同声之字。学者改本字读之，则怡然理顺；
依借字解之，则以文害词。是以汉世经师作注，有读为之例，有当作之条，皆由声同声近者
，以意逆之，而得其本字，所谓好学深思心知其意也。然亦有改之不尽者，迄今考之文义，
参之古音，犹得更而正之，以求一心之安，而补前人之阙。(“经文假借”条)
经典之字往往形近而讹，仍之则义不可通，改之则怡然理顺，寻文究理，皆各有其本字，不
通篆隶之体，不可得而改正也。(“形讹”条)他所说的“本字”，认真追究起来，其实是以许氏《说文解字》和东汉以来的阅读习惯为标
准。其正字之法显然是以当时流行的篆隶字体为主体，来源是秦汉一系的文字教学。
B16
我们读的古书都是来源于汉代特别是东汉。东汉经本是糅合今
古文的本子，但无论今古，写定还是用今文，即来自秦系文字的汉代隶书。那时的古本(战
国文本)和整理者的习惯也有差距，但他们没有我们这种“括注法”，无论原本如何，也不
论合并了几种本子，传留到今天，都是直接合并和直接改定。这是我们习惯的来源。我们的
阅读习惯现在已经定型，如果不用这种习惯读已经办不到，至少是目前还办不到。但我们必
须明白，这一习惯确实不能等同于古代的阅读习惯，现在我们对古代阅读习惯的了解还很不
够。比如王氏的体例，现在就有修正和补充的必要。
在郭店楚简和其他楚简中，我们不难发现，它们的很多通假字都并不是凭音同音近就可以任
意选择，而是要由楚地当时的书写习惯来限定范围和加以具体指认。它们的写法有些不太固
定，可以有两三种选择。有些则相当固定，几乎处处都是同一种用法。这里面就有习惯在发
生作用。如：
(1)“郊”作“蒿”；B17
(2)“甲”作“”；B18
(3)“李”作“”；B19
(4)“陵”作“”；B20
(5)“仁”作“”；B21
(6)“吾”作“”；B22
(7)“胜”作“”；B23
(8)“姓”作“眚”。B24
这些通假字，有些是早期写法的沿续，如(1)(2)，它们都可以从商代甲骨文和西周金文找到
来源；也有些是当时流行的新写法，如(3)至(8)。后者当中，有些似是楚国特殊的写法，如(3)至(5)，但很多也与其他国家共用，如(6)至(8)。即使共用，有些也是写法相同，但读法
不同。这些例子，无论是哪一种情况，其“读为”之字都不能以“本字”的概念去理解B25。因为就总体特征而言，它们显然与秦系文字最为吻合，在本质
上是属于“楚书秦读”。
还有形讹，我们也不能统统以文化水平低或偶然疏忽去解释。因为在楚简中有些“错字”是
反复出现，其实是被当时的书写习惯和阅读习惯所认可，属于“积非成是”、“将错就错”
，变非法为合法的情况。它们和一般所说的“错字”还不太一样。我把它叫作“形近混用” 。B26如：
(1)“恒”和“极”；
(2)“寒”和“仓”；
(3)“吏”和“弁”；
(4)“危”和“坐”；
(5)“来”和“求”；
(6)“执”和“”。B27
这样的“形近混用”，其实无代无之，并不是新发现。例如唐人多以“盚”为“段”，就 是同样的例子。B28
郭店楚简对提高我们的识字能力无疑会有很大帮助，但拙见以为它的更大意义还不在于文字
的辨识，而是在于它们在语境中的通读，在于我们对古代“书写习惯”和“阅读习惯”的认识。
1999年9月22日写于北京蓟门里寓所
补 记
(1)10月18日在荆门博物馆参观，见到东宫之杯原物，其字体较大，撇捺交叉而非分开，竖
画笔直而非左撇。其左边一笔交于右边一笔，虽未穿透，但显然与齐玺“”字有别，也不 是楚“”字的特殊写法，而只可能是“不”字或“”字中容易与“不”字混淆的写法。
请参看何琳仪《战国古文字典》，上册，116页；下册，1279～1280页。
(2)10月18日在荆门博物馆参观，见到郭店楚简《五行》篇简36原物，其简背有“解”字， 为《郭店楚墓竹简》所遗(照片和释文均未见)，此简正面“敬而不”下面的字从木从田从卩 ，写法较怪，153页注［四八］指出马王堆帛书本作“解”读“懈”，裘案说“此字恐亦书 手写错之字，待考”，简背此字应即改错之字。
(作者为北京大学中文系教授)
注 释：
①湖北省荆门市博物馆：《荆门郭店一号楚墓》，《文物》1997年7
期，35～48页。
②李学勤：《荆门郭店楚简中的〈子思子〉》，《文物天地》1998年2期，28～30
页。
③王博：《美国达慕思大学郭店〈老子〉国际学术讨论会纪要》，《道家文化研
究》第17辑，三联书店，1～12页。
④彭浩：《郭店一号墓的年代与简本〈老子〉的结构》，同上，13～21页。
⑤河南省文物研究所《信阳楚墓》，文物出版社，1986年，图版一二五：简2—02 0。
⑥贾振国：《临淄商王墓地出土器物铭文试析》，收入淄博市博物馆、齐故城博
物 馆《临淄商王墓地》，168～174页，齐鲁书社，1997年。铭文见该书173页：图五。
⑦承董珊君示。
⑧湖南省博物馆、中国科学院考古研究所编：《长沙马王堆一号汉墓》，文物出
版社，1973年，下册，图版贰捌贰—贰捌肆，简185—187，193—197。
⑨注8引同书，260页，图397。
⑩容庚：《秦汉金文录》，卷四，二一页正。北平，1931年。
B11湖南省博物馆：《长沙汤家岭西汉墓清理报告》，《考古》1966年4期，1
81～186页。铭文见182页图二：7。案：此器仅存残片。
B12参看滕壬生：《楚系简帛文字编》，503～505页：；829～835页：不，
湖北教育出版社，1995年。
B13鲍则岳先生的中文发言稿《中国古代手写本整理校订工作的几项基本原则
》。
B14如汲冢竹书的整理就是这样。其他传世古书，也有整理不足的情况，如《
诗》、《书》难读，多不破读；《墨子》、《管子》多错字，也少加改正。
B15《清经解》第六册，1017～1019，1025～1026页，上海书店，1988年。
B16参看拙作：《出土发现与古书年代的再认识》，收入《李零自选集》，22
～57页。广西师范大学出版社，1998年。
B17参看李学勤：《释郊》，《文史》第36辑，7～10页；李零：《考古发现
与 神话传说》，收入《李零自选集》，58～84页。广西师范大学出版社，1998年。
B18参看拙作：《古文字杂识(两篇)》，收入《于省吾教授百年诞辰纪念文集
》，270～274页，吉林大学出版社，1996年。《读〈楚系简帛文字编〉》，收入中国文物研
究所编《出土文献研究》第五集，139～162页，科学出版社，1999年。
B19B20参看郑刚：《战国文字中的陵和李字》，中国古文字研究会第七
次会议论文，1986年；李零：《读〈楚系简帛文字编〉》，《出土文献研究》，139～162页
，科学出版社，1999年。
B21此字是楚系特有，参看何琳仪《战国古文字典》，下册，1139页，中华书
局，1998年。
B22此字是楚系和晋系共有，参看注B21引何书，上册，801页。
B23此字是楚系和晋系共有，晋系或用为复姓“吾丘氏”之“吾”，参看注 B17引何书，上册，146～147页。
B24此字是楚系和晋系、秦系共有，但晋系和秦系的“眚”字多用为“省”， 不用为“姓”，“姓”不作“眚”，齐系“姓”作“”，参看注B17引何书，上册，8 24～825页。
B25秦系文字也有多种来源。虽然它和西周文字关系更密切，似乎出身更古老
，但作为对读材料，它和楚系文字的关系还是“兄弟关系”而不是“父子关系”。秦系文字 的特殊字有“泰”(楚作“大”或“”)、“仁”(楚作“”)、“李”(楚作“ ”)、“陵”(楚作“”)等，整个情况还有待总结。
B26拙作：《郭店楚简校读记》，《道家文化研究》第17辑，
455～542页，三联书店，1999年。案：楚简中的“戈”、“弋”混用也是属于同样的例子，
参看李家浩《战国布考》，《古文字研究》第三辑，160～165页，中华书局，1980年。
B27关于这几个字的释读，除(4)，可参看拙作《郭店楚简校读记》的有关讨
论。案：楚占卜简有“危山”，旧释“坐山”，似可重新考虑：(5)(6)两条，王引之《经义
述闻》“形讹”条已有所涉及。
B28李零：《吴孙子发微》，65页注⑤，中华书局，1997年。