本文作者所在文库

《上博简(一)》“诗亡  志”考

邱德修

一，前言

1994年5月间，上海博物馆自香港购回战国楚简“全部简数完、残合计一千二百余支”(1)，这批竹简，其内容至为繁富，约略而言：

“这一千二百余支完整和残断竹简的辞文内容有哲学、文学、历史、政论等等方面的丰富记载，文字三万余，是先秦古籍一次非同寻常的发现。按所著内容，包括少数重本的书篇在内，共约万种。之所以不能确定绝对篇目数，因为有一些在整理之中，将来全部发表，不能会有所变动。这约万种篇目，只有不到十种能和流行至今的先秦古籍相对照。”(2)

据此可知，我国古代地下图书馆的典藏，因地不爱宝，再度被人们发现。其对研究古文献的重要性自然非同小可，势必大大改变我们过去对古人所经常产生的误解。同时，也应验了我们在课堂上所宣示的那句话：“二十一世纪势必就是竹简帛书的世纪!研究国学，如果不懂得竹简帛书，势必会被潮流所淘汰!”

幸运地是这批瑰宝，於90年底已出版了第一册，其内容包括了《孔子诗论》、《缁衣篇》与《性情论》。(3)更幸运地是当书空运来台，我们有眼福第一眼看到了这批二十一世纪的“宠物”，籀读再三，深深感受到马馆长承源整理竹简的用心，尤其将竹简彩色放大刊出，益俾便后学的研究。在籀读之余，除了感恩之外，尚有一些心得，信手拈来，草成拙文，或许难免野人献暴之讥。维生性弩劣，学殖荒疏，其中不周之处，固知在所不免，诸希国内鸿儒，海外群彦，不吝指教，则幸甚幸甚!

二，马馆长对《孔子诗论》第一简的释读

上博简(一)中的《孔子诗论》系由马馆长释读，其中第一简的释文抄录如下：

行此者  (其)又(有)不王   (乎)？

(孔子)曰：？(诗)亡？(离)志，乐亡？(离)情，？(文)亡？(离)言。

简头第一句的上文已残，残存即原简文与释文相互对照，作者所释自无问题，第二句为完整的句子，释“  ”为“孔子”的合文，尤为精彩，近是作者细心用功的地方。

不过，马馆长释“  ”为“离”字，则不无商榷的余地；首先，看看他的考释；他说：

“   ，从  从心，以   为声符。《说文》无此字，即‘  ’字亦无。《中山王   鼎》‘   邦难   ’读为‘鄰邦难新’，由此知‘  ’字音读当若‘鄰’字。但‘ ’之与‘鄰’，字形相去甚远，乃音的通借。《老子•德经》‘鄰国相望’、《道经》‘若畏四鄰’之‘鄰’字，《马王堆汉墓帛书•老子乙本》均作‘  ’，字之音读由此可以确认。但古籍从粦声之字也或与‘吝’相通，《易•蒙》初六‘以往吝’，《说文》？部引作‘以往？’；《汉书•王莾传》‘性实？啬’，颜师古注读与‘吝’同。可能‘吝’是‘’的异体，但前者所从口在下，后者从  在上，其间是否有转承关系，尚不清楚。但‘’字从阜从心，或从  从心，必定不是‘  ’的本义，否则没有必要加上阜或心等字的偏旁。”(4)

他所谓“鄰”与“  ”之关系，“吝”与“”之关系，都证据确凿，卓然可信。不过，分析“ ”字的形构，却有些恍惚，事实上“ ”是一个形声字，原本只作“”，后来增“心”旁作“ ”，就是“怜”的本字，后来又增“阜”旁作“ ”，就是“鄰”的本字。至若“  ”与“粦”与“鄰”的关系留待下章再作讨论。

我马馆长接着就说明“  ”与“离”的关系；他说：“此字(  )既以‘ ’为声符，是当以声转字视之，按辞义应可读为《离骚》之‘离’，离、  、鄰都为双声，韵部为同类旁对转。‘离志’一解见於《史记•燕召公世家》：‘因构难数月，死者数万，众人恫恐，百姓离志。’又《说苑•政理》：‘孔子曰：夫荆之地广而都狭，民有离志焉。’《庄子•马蹄》：‘其德不离’、‘性情不离’，‘志’与‘性情’都可以与‘离’构成辞语。

性情是心态的表现，所以《离骚》云：“何离心之可同兮，吾将远逝以自疏”；《淮南子•本经训》：“是故上下离心，气乃上蒸”；又《俶真训》：“始昧昧淋淋？，皆欲离其童蒙之心。”“志”、“性情”、“心(这指骚)”等状态的称述皆可谓“离”或“不离”。

“诗亡？志”“乐亡？情”、“？亡？言”，可以读为“诗不离志”“乐不离情”“文不离言”。(5)马馆长训“”为“离”，只在“”与“离”二字在声韵上着墨而已，并没有文献或出土材料上的证据，证明古人的的确确有用“”训作“离”的用例在焉。既然没有证据在，纯粹“  ”与“离”的声韵上的关系而言，只能说明它们之间可能有关系，却无法证明它们的确有关系。如此看来，他训“”为“离”的说已无法成立。其前提既已无法成立，那末，他的结论说：

“诗亡  志”就是“诗不离志”；“乐亡  情”就是“乐不离情”；“  亡  言”就是 “文不离言”。这些说法也就通通无法成立了。

三，简文三“ ”字即“鄰”字考

上文已指出“ ”字从阜，  声的形声字，而“  ”字又是从心，  声的形声之字。至於“  ”字，即是“吝”字，《说文•口部》云：“吝，恨惜也。从口，文声。”(6)《段注》云：“按此字从口文，会意。凡恨惜者，多文之以口，非‘文声’也。”(7)段化为求符合古韵十七部分部的要求，所以否决了字从“文声”的事实。这他经常削足适履的做法，违反了汉字发展的规则。“吝”的本义为“恨惜”引而伸之即有“耻”义；例如《后汉书•张衡传》：“姑亦奉顺敦笃，守以忠信，得之不休，不获不吝”；颜师古《注》：“吝，耻也。”(8)同传又云：“用后勋，  前吝，婞佷不柔，以意谁靳也”；颜师古《注》：“吝，耻也。”(9)即是著例。

唯“”字，於古文字中既可借作“悯”字，又可借作“鄰”字。

首先，先介绍借作“悯”字者，试以《郭店楚简》为例，像《穷达以时篇》云：“故穷而不囗囗［非］为名也，故莫之智而不？。”(10)又象《尊德义篇》云：“  (教)以兄(祝)，则民少  ”(11)又云：“正则民不  。”(12)

以上三则“”字都 是“悯”的假借，而“悯”即“闵”的借字；《说文•门部》：“闵，  者在门也。从门，文声。”(13)《段注》：“引申为凡‘痛惜’之辞。俗作‘悯’。《邶风》：‘  闵既多’；《豳风》：‘鬻子之闵斯’；《传》曰：‘闵，痛也。’”(14)后来替借义造本字，於是即“”为其声符，增一“心”旁为其形符，造就是“ ”字。此字再见於《郭店楚墓竹简》上，《性自命出篇》云：“凡兑人勿  也，身必从之。”(15)

文中的“”就是“闵(悯)”的本字了。

其次，再介绍借“ ”为“鄰”字者

《孔子诗论》第一简中的“诗亡  志”，“乐亡  情”，“  亡  言”，的三“  ”字就是“鄰”的本字。因为古文字中“ ”(或“吝”)字，可以通作从“粦”之字，除了前引马馆长所列举《中山王  鼎铭》的“   邦难  ”就是“鄰邦难亲”；《老子•道经》“鄰国相望”、《德经》“若畏四鄰”等“鄰”字，《马王堆帛书•老子乙本》悉作“”的证据外，像《郭店楚简•老子甲》“犹乎其若愄四  ”(16)文中的“四  ”就是“四鄰”的意思了。又《六德》云：“亲父子，和大臣，归四  之帝(谛)乎？”(17)文中的“四  ”也当“四鄰”的意思了。关于这个通假的问题，大陆学者王辉早已注意及之；他说：“  鄰(真来)读为‘吝’(文来)，双声，真文旁转，银雀山竹简《晏子•十》：‘观(欢)於新，曼(慢)乎故，鄰於财，薄乎施，------’此在传本为《内篇问上》第二十一章明本作：‘  乎财，薄乎施。’‘  ’为‘吝’之俗字。《商君书更法》：‘吾间穷巷多？，曲学多辨’；《正字通》：‘  ，本作吝。’

又简本《晏子•十一》：‘鄰啬之於行何如？------啬者，君子之道也。粦爱者，小人之行也。’此在传本为《内篇下》第二三章，‘鄰’、‘粦’明本作‘吝’。按：《荀子•解蔽》：‘无邑怜之心’；《杨注》：‘或曰：怜读为吝。’”(18)

以上悉为“ (吝)”借作“鄰”或“怜”之例证。此外，即《说文》引《易》，亦可知“吝”可借作“  ”用；例如《说文•口部》：“吝，恨惜也。从口，文声。《易》曰：‘以德吝口。’(19)又《系部》：‘  ，行难也。从  ，粦声。《易》曰：‘以往  。’”(20)段氏於“吝”字下注云：“(以往吝)蒙 初六爻辞。按：《  部》引‘以往  ’，不同者，许《易》称孟氏，或兼称他家，或孟《易》有或本，皆未可知也。”(21)从《易经》异文，由知“吝”亦可通“ ”字。

总之，“ (吝)”字可通“闵(悯)”，为了区隔本义与借义之不同，又为借义造了“ ”字；同理，“   (吝)”亦可通“鄰”、“怜”、“”字。“”为了与借义区隔遂以“”字为声符，另增“阜”旁作为形符遂成就了“”字，而“”字即是“鄰”的本字。我们根据以上的论述，表列如下，以清眉目，俾供参考。

必须一提的是，“ ”系之字就像“来”、“麦”的关系那样，原本是个复声母(ML)，后来才分化成为“来母”(L)与“明母”(M)二系。为了清楚起见，试将其分化过程，表列如下，以供参考。

四，读“  ”(鄰)为“泯”说

古文字中从“文”之字者多可从“民”作，我们试分以下诸端，加以论述，以明其真相：

(一)从“文”之字可从“民”作者

我们从《说文》重文中获悉，形声字中从“文”声之字，往往可用“民”声来表示，例如《说文•   部》云：“  ，  人飞虫。从虫，民声。  ，民  或从昏，以昏时出也。蚊，俗‘民   ’从虫从文。”(22)”

事实上，“蚊”字系“从虫，文声”的形声字。此为“从民声”之字可用“从文声”来替代之例。又如《说文•门部》云：“闵，  者在门也。从门，文声。  ，古文闵。”(23)《段注》：“按此篆篇韵不载，恐不足。据小徐篆作‘民思’，然则大徐上体从‘古文民’，今写伪甚。《汗简》正从‘古文民’。”(24)此亦为从“文声”之字可用“从民声”来代替之例。又如《说文心部》云：“文心，彊也。从心，文声。《周书》曰：‘在受德  ’读若‘旻’。”(25)

《段注》：“(立政)文。今《尚书》作‘’，《释诂》：‘？，强也。’许所据古文不同。”(26)据此可知，从“文声”之字，亦可从“民”作之例证。

此外，像宋•夏竦《古文四声韵•上声  韵》“泯”字引《王庶子碑铭》作“汶”，亦足证明从“民声”之字，可用从“文声”来替代的实例。

总之，无论自许书重文，自郭忠恕《汗简》(28)，以及夏竦《古文四声韵》，在在足以证明凡形声之字，从“民音”作者，可改从“文声”而作；从“文声”作者，亦可改从“民声”而作了。

(二)从“文声”之字可通从“民声”之字者

古文献中，从“文声”的形声字，往往有以通借作从“民声”的形声字；同理，从“民声”的形声字，也往往可以通借作从“文声”的形声字。例如：

1，“文”与“缗”通：

《史记•鲁周公世家》：“子贾立，是为文公”；《汉书•律历志》引作“缗公”。

2，“文”与“湣”通

《史记•六国年表》：“鲁文侯”；《集解》引徐广曰：“文，一作湣。”

3，“闵”与“”通

《书•文侯之命》：“闵予小子嗣”；《魏三体石经》“闵”作“ ”(29)，《左庄公二十年传》：“宋闵公捷”；《汉书•古今人表》引作“宋  公捷”。

4，“闵”与“ ”通：

《书•康诰》：“  不畏死”；《孟子•万章》下引“”作“闵”。

5，“闵”与“缗”通：

《左僖公二十三年经》：“齐侯伐宋围缗”，《谷梁传》引作“闵”。《战国策•齐策》：“齐缗王”，《史记高祖本纪•索隐》云：“本作‘缗’。”

6，“闵”与“湣”通：

《左庄公十二年》：“宋闵公捷”，《史记•宋微子世家》引“闵”作“湣”；《左庄公十二年传》：“宋万弑闵公子于蒙泽”；《史记•宋微子世家》引“闵”作“湣”。

7，“闵”与“惽”通：

《史记•范雎蔡泽列传》：“窃闵然不敏”；《索隐》：“闵，邹诞生本作惽  。”

8，“蚊”与“ ”通：

《韩诗外传》十：“事故有昧投而中  颈”；《说苑•辩物》“”作“蚊”。

9，“  ”与“  ”通：

《庄子•人间世》：“适有蚤虻仆缘”；《释文》：“  ，本或作   ，同。”

10，“蚤”与“ ”通：

《庄子•应帝王》：“而使蚤负山也”；《释文》：“蚤，本亦作　　，同。”

11，“  ”与“ ”通：

《尔雅•释草》：“  ，　中”；《释文》：“  字或作  。”

12，“玟”与“ ”通：

《礼记•玉藻》：“士佩  玟而緼组绶”；《白虎通•衣裳》引“玟”作“ ”。

13，“汶”与“岷”通：

　    《书•禹贡》：“岷  既艺”；《史记•夏本纪》：引“岷”作“汶”；《禹贡》：“岷山之阳”；《夏本纪》引作“汶山之阳”。

14，“汶”与“ ”通：

《楚辞•渔父》：“受物之汶汶者乎”；《补注》：“《荀子•注》引此作    。”

15，“ ”与“岷”通：

《楚辞•九章》：“隐  山以清江”；《补注》：“  汶并与岷同，《书》曰：‘岷山导江’。”

16，“玟”与“ ”通：

《礼记•聘义》：“敢问君子贵玉而贱  者，何也？”《郑注》：“　 ，或作玟也。”

17，“旻”与“缗”通：

《诗•小雅》：“小旻”；《诗考》引作“小缗”。

18，“旻”与“ ”通：

《隶释》七《张寿碑铭》：“  天下不怫”，宋洪适释以“ ”为“旻”。（30）

以上十八例悉为从“文声”之字  从“民声”之字可以互相通假的著例。

（三），“文”与“民”於上古音均同音

我们根据郭锡良《汉字古音手册》，“文声”与“民声”及从“文声”之字与从“民声”之字的上古音部都是双声亦是叠韵的同音之字；他说：

依王力《同源字》所附《韵表》古韵中的“文”与“真”两部为同类(32)，即主要元音不同(文为A，真为E)，而阳声韵尾都是收N音的情况。因此，上古凡从“文声”之字与从“民声”之字，可以互相替代，实等於其上古为明纽，而韵部则不在“真韵”就在“文韵”了。

(四)，“ ”通“泯”可作“灭也”解

前面分析过：“ ”字从  声，而“ ”从  文声，而“ ”字从文声。其孳乳的次第为分创词三段变化(33)：

上博简第一简的“诗亡  志”如果要对译的话宜写作“诗亡鄰志”；同理，“乐亡  情”对译宜作“乐亡鄰情”；“文亡  言”对译宜作“文亡鄰言”。唯释“”为“鄰”，在对译上而言，是没有问题的；唯迳作“鄰”来解释简文的意思是无法通读。这是马馆长所会跳脱出来将“  ”释“离”的基本理由。但是他释“ ”为“离”上古有声韵上的关系，却无证据说明“ ”即可释作“离”字。他的说法上文已论辩，於此毋庸赘叙。

面对着这种难题，我们只好沿袭清儒在训诂上的老法子：据借字，求本字，明本义；换言之，就是据已知，去推求未知的科学方法了。(34)试用数学程式来表示，就如下式所列者：

据借字------已知

求本字------未知

明本义------结果或答案。

依此公式，我们将上博简的“ ”字套上去，就成了这样的式子：

据借字：  (鄰)

求本字：泯

明本义：X

“泯”的本义是什么呢？我们试检索古书注释来解答这个问题。例如：

△《国语•周语》中云：

“今将大泯其宗祊，而蔑杀其民人，宜吾不敢服也!”

三国•吴•韦昭《注》(35)云：“泯，灭也。”(36)

△《国语•周语》下云：

“《诗》：‘四牡骙骙，  旐有翩，乱生不夷，靡国不泯。’”

《韦注》：“泯，灭也。”(37)

△《国语•鲁语》上云：

“君今来讨弊邑之罪，其亦使听从而释之，必不泯其社稷。”

《韦注》：“泯，灭也。”(38)

△《汉书•叙传》云：

“巨滔天而泯夏兮，考迈？以行？。”

唐颜师古《注》：“泯，灭也。”(39)

△《后汉书•班彪列传》云：

“慝亡迥而不泯，微胡琐而不愿。”

唐•李贤《注》：“泯， 也。”(40)

△《后汉书张衡》云：

“俗迁渝而事化兮，泯规矩之圆方。”

唐李贤《注》：“泯，灭也。”(41)

我们根据以上六则古注，求得“泯”字的本义为“灭也”。那末，作水名解的“泯”则是其假借义，而非本义了。於是我们再用公式还未如下：

据借字：       —鄰

求本字：泯

明本义：灭

我们获得的答案：我们破借字“   (鄰)”，找到了本字为“泯”，而获得正确的答案则为“灭 也”。

然后将此答案代进上博简文之中，就成为正面所呈现的结果：

诗亡？志-----诗亡鄰志---诗亡泯志-----诗亡灭志；

乐亡？情-----乐亡鄰情---乐亡泯情-----乐亡灭情；

文亡？言-----文亡鄰言---文亡泯言-----文亡灭言。

五，“亡”字不可释作“不”义说

马馆长既释简文的“”为“离”，又释“亡”作“不”解。所以，他说：

“‘诗亡  志’、‘乐亡  情’、‘文亡  言’，可以读为‘诗不离志’、‘乐不离情’、‘文不离言’。”(42)

考查古书文献及其法解，从来没有释“亡”为“不”的例子。我们拿清儒•阮元所编的《经籍纂诂》所列“亡”字字义，有如以下所罗列者：

(一)亡，无也；

(二)亡，犹无也；

(三)亡，去也；

(四)亡，走；

(五)亡，避也；

(六)亡，奔也；

(七)亡，出奔；

(八)亡，失也；

(九)亡，灭也；

(十)亡，犹灭也；

(十一)           亡，犹轻蔑也；

(十二)           亡，丧也；

(十三)           亡，犹乱也；

(十四)           亡，犹绝也；

(十五)           亡，死亡也；

(十六)           亡，丧弃也；

(十七)           亡者，自亡也非人亡之也；

(十八)           非其所与人而与人谓之亡；

(十九)           乐酒无献谓之亡：

(二十)           师行而粮食其民者谓之亡；

(二十一)    亡者，元气去体贞魂游散；

(二十二)    亡之言忘也。(43)

以上二十二条古训之中，找不到一条训“亡”为“不”义的例子。可见，马馆长迳训“亡”为“不”义，诚缺乏训诂学的依据。

既然“亡”不可解作“不”义，应该作何解释呢？

其实上博简(一)第一简“诗亡”、“乐亡”、“文亡”的三“亡”字与《孟子•离娄》下的“王者之迹熄而《诗》亡，《诗》亡然后《春秋》作”(44)的二“亡”字之用法是完全一致的。其义应该训作“失也”解，才是正确的。专指某种作品或是某种经籍的“消失”而言。这种用例，也沿袭至两汉，像《汉书•艺文志•叙》云：

“以书颇散亡，使谒者陈农求遗书於天下。”(45)

这里“散亡”的用例，与《孟子》的“诗亡”是一样的，而“诗亡”的用法，又见《孔子诗论》第一简原文。彼此可以互证，以明其真相。如果把“诗亡”释作“诗不”，岂非成为不解了吗？

第一简云“诗亡  志”，是有依据的。考《尚书•舜典》云：

“诗言志，歌永言，声依永，律和声，八音克谐，无相夺伦，神人以和。”(46)

《汉书•艺文志•叙》进而加以发挥云：

“《书》曰：‘诗言志，歌詠言。’故哀乐之心感，而歌詠之声发。诵其言谓之‘诗’，詠其声谓之‘歌’。故古有采《诗》之官，王者所以观风俗，知得失，自考正也。孔子纯取周《诗》，上采殷，下取鲁，凡三百五篇，遭秦而全者，以其讽诵，不独在竹帛故也。”(47)

由是可知，上古对《诗经》看法是在“诗言志”，到了孟子时代，已体会到“诗亡”的严重性，所以才会有“王者之迹熄而《诗》亡，《诗》亡然后《春秋》作”(48)的高分贝的呼声。若果“诗亡”的话其对个人的后果就会“泯志”，所以上博简(一)才会有“诗亡  志”的判断句的出现，那种严正的呼籲，与孟子的说法，正好有着异曲同工之妙了。

《尚书》又提到“歌詠言”，到了后来把“歌”细化，递分成了“乐”(曲)与“文”(词)，所以简文才会有如果“乐亡”的话，那末就会“泯情”；如果“文亡”的话，那末就得“泯言”了。简单地说，从“歌詠言”分析成了“乐”与“文”两个支流了。为了清楚起见，试表列如下，以清眉目，俾供参考：

六，结语

上博简(一)《孔子诗论》第一简，最重要的一句话就是“诗亡  志，乐亡  情，文亡  言”，马馆长将它解释作“诗不离志，乐不离情，文不离言”，(49)的意思。

唯此语最重要的关键词是在“”字上，如果用现在通行的文字对译“”字的话，那就是“鄰”的本字。可是用“鄰”字套入句子中就成了“诗亡鄰志，乐亡鄰情，文亡鄰言”，其结果跟马说差不多，也是不通的。既然释“ ”为“离”，於文义未惬；释“ ”为“鄰”，於句义不通。那末，只有采用清儒训诂的那套法子：“据借字，求本字，明本义”(50)的方法了。我们经过一番论证，透过直接证据与间接证据，证成了“”就是“泯”的借字，而“泯”的本义在古书训解上都是很整齐地呈现出“灭也”的意思。於是我们将这句话训诂过程，表列如下 ，以清眉目，俾供参考：

据借字：  (鄰)；

求本字：泯；

明本义：灭也。

同时，我们又地第二章所列的“ ”字发展表，接龙下去，写成下列的表，用来表示它的变化过程：

此外，马馆长释“亡”作“不”义，也是不正确的。这里的三个“亡”字都是“散亡”的意思。那末，将“诗亡  志”句翻成的话就是“诗经如果散亡了，就会泯灭了人志”，将“乐亡  情”句翻成白话就是“乐章如果散亡了，就会泯灭人情”；将“文亡  言”句翻成白话就是“文词如果散亡了，就会泯灭文献”了。如此一来，即可将《上博简(一)》中的《孔子诗论》第一简文句全文的意思整析清楚，文从字顺，辞义彰显了。

壬午立春初稿草於双金蜨斋

(1)    《上海博物馆藏战国楚竹书》(一)(前言)，一页。

(2)    同前，三页。

(3)    本文为了行文之便，省称作《上博简(一)》。

(4)    《上博简(一)》，一二五----一二六页。

(5)    《上博简(一)》，一二六页。

(6)    宋本《说文解字》卷二上，五页下。

(7)    《说文解字注》二篇上，二六页。

(8)    点校本《后汉书》卷五十九，一九0六----一九0七页。

(9)    同前，一八九九页，一九0一页。

(10)《郭店楚墓竹简》，一四五页。

(11)同注(10)，一七三页。

(12)同注(10)，一七四页。

(13)宋本《说文解字》卷一二上，三页下。

(14)《说文解字注》十二篇上，十五页。

(15)同注(10)，一八一页。

(16)同注(10)，一一一页。

(17)同注(10)，一八七页。

(18)《古文字通假释例》，七八五页。修案，即使后来造了“鄰”字，但在使用上依旧以“鄰”通“吝”来用的，如银雀山《晏•十一》作“鄰啬之於行何如”，就是“吝啬之於行何如”的意思(《银雀山汉简文字编》，卷六，二三三页)。

(19)同注(6)

(20)宋本《说文解字》卷二下，二页下。

(21)《说文解字注》二篇上，二十六页。

(22)宋本《说文解字》卷十三下，一页下。

(23)宋本《说文解字》卷十二下，三页下。

(24)《说文解字注》十二篇上，十五页。

(25)宋本《说文解字》卷十下，六页下。

(26)《说文解字注》十篇下，三十三页。

(27)《古文四声韵》卷三，十四页下。

(28)详《段注》所引者。

(29)《石刻篆文编》卷十，十九页下。

(30)以上十八则例子，取材自《古字通假会典》，一五0----一五二页。

(31)《汉字古音手册》，二四0页。

(32)《同语字典》，一三页。

(33)有关“分别词三段变化”，详拙作《新训诂学》，第十五章所论述者。

(34)详拙作《新训诂学》第二章所论述者。

(35)以下省称作《韦注》。

(36)《国语韦注》，五七—五八页。

(37)《国语韦注》，一0九—一一0页。

(38)《国语韦注》，一六0—一六一页。

(39)点校本《汉书》卷一百上，四二一三—四二一四页。

(40)点校本《汉书》卷四十下，一三八0—一三八一页。

(41)点校本《汉书》卷五十九，一九一六—一九一七页。

(42)《上博简(一)》，一二六页。

(43)《经籍纂诂》卷二十二，三二三页。

(44)《孟子译注》，一九二页。

(45)点校本《汉书》卷三十，一七0一页。

(46)《尚书注疏》卷三，二十六页。

(47)点校本《汉书》卷三十，一七0八页。

(48)同注(44)

(49)《上博简(一)》，一二六页。

(50)详拙作《新训诂学》第二章所论述者。

（原载《上博馆藏战国楚竹书研究》）