本文作者所在文库

上海简书文字三题

 李天虹

一 坪

《诗论》简有一个整理者释为“坪”的字，其形作（下文以m代之）：

                 简二（m惪）       简四（m门）

李学勤先生读“m惪”、“m门”为“平德”、“平门”，认为相当于“正德”、“正门”，[1]从文义上可以讲通。但是“坪”在楚文字中多见，所从“平”旁与m之左形有一定差异，如：[2]

            包192      包214      包206      平夜君鼎      郭《老丙》4

两者的区别主要在于下部，“平”字作“  ”或“   ”，而m之左形作“  ”。所以释m为“坪”难免使人产生怀疑。

在战国文字里，“平”、“旁”形体相近，如旁字或作：

            石鼓“滂”从        梁十九年亡智鼎         帛书

它们之间的主要区别，和“平”与m之左形之间的区别恰好一致。古文字“旁”本从“冂”，“方”声。甲骨文作“   ”或“   ”（《甲骨文字诂林》第3159页），西周金文两个偏旁并笔作“   ”（《金文编》7页），春秋金文又或变作“   ”[3]。金文二形下部的“   ”其实是“方”字形体的一部分。由此看来，m似乎更应该释为“塝”。“塝德”、“塝门”可读作“滂德”、“滂门”，意为“大德”、“大门”；也可读作“方德”、“方门”，即“正德”、“正门”，于文义亦通。

然而，事实似乎并非如此。郭店竹简《尊德义》篇里也有一个整理者释为“坪”的字，其形作：

12              34

它与m显然是同一个字的异体。《尊德义》12号简云：“善者民必众，众未必治，不治不顺，不顺不m”，34号简云：“均不足以m政”，将m读作“平”，可谓文从字顺。

综合上述各种情形，对m的形体似乎可以有两种解释。其一，m之左形是“平”的变体，平、旁形体接近，这种变体与“旁”混同。其二，平、旁形体既近，音亦可通（平：并母耕部；旁：并母阳部），m也许当释作“塝”，在《尊德义》里读作“平”，在《诗论》中究竟读作何字可进一步研究。考虑到“坪”在楚文字中是个常见字，“土”、“平”两偏旁的相对位置与m也非常一致，而“塝”古文字罕见，释m为“坪”更为可靠。

二 宛

《诗论》21、22号简两见诗篇名“   丘”，整理者指出即今《诗 · 国风 · 陈风》中的《宛丘》。因为有诗文佐证，其说确不可移。但“   ”何以读作“宛”，整理者未作解说，今试为申述之。

包山楚简有数例用法相通的字，其形作：

 A     包168      B     22     167     30       C     171       D     163

由B可知“   ”可以省作“   ”，进一步则省作“土”。C是将B之第三例的“邑”旁变为“田”，或者其右旁就是“   ”的异体。D的右旁“   ”也是从“   ”简省而来。包山简整理者根据《汗简》隋之古文“   ”将上述各字释为“隋”[4]

《说文》阜部出字头“隓”，云：“隓，败城府曰隓，从阜  声。   ，篆文。”《说文》无“  ”字，李守奎博士认为“  ”当为包山简“   ”形之讹变，A即“隓”字之源，并据而将A、B、C、D分别隶定为“隓”、“   ”、“   ”、“   ”。“   ”字见于《说文》山部，与同部的“嶞”是一个字。[5]

类似的字形也见于郭店简和古玺文。郭店简文如：

              E    《老甲》16       F     《唐》26

E在C的基础上添加“土”旁，整理者释为“墮”；F左旁“圭”系“   ”之简省，其辞例为“四枳     ”，裘锡圭先生读作“四肢倦惰”。[6]

古玺文如：

      G    《汇》2772   《汇》2769      H     《汇》2549      I     《汇》2937

G、I两形黄德宽、徐在国先生并释作“隋”，[7]；H则应该是“   ”的省文，当释为“隓”。

                 总体来看，上述各字均以“   ”为声符，“   ”的变体相当多。

综合分析，我怀疑《诗论》“   ”字也是“   ”的一个变（省）体，其形与C、E最为接近，依它地楚简及《说文》之例或许可以隶定为“   ”，或者就应释为“   ”。古“隓”属晓母歌部，宛属影母元部，音极相近，所以“   ”可以读作“宛”。

需要指出，上述A~H各字所从“   ”，形体变化虽然多，但均以“土”为基本偏旁；I右旁的上部与“土”有别，到底能否释作“隋”值得怀疑。《诗论》“   ”字与“土”相当之处作“   ”或“   ”，[8]亦非“土”，这是不能确定此释的根本原因。

  三 流

郭店竹简《缁衣》30、《成之闻之》11、《尊德义》28、《性自命出》31，46、《语丛四》7有“流”字，字作“   ”。同样写法的“流”也见于古玺文（《汇》3200、3201）。上海简书《性情论》19、28、38号简与《性自命出》“流”相当之字均作“   ”，整理者隶定为“   ”，读作“流”。今按“   ”其实就是“流”字，古玺《汇》0212有相同之字，作“   ”，李零先生已经释读为“流”。[9]关于“流”字形体的演变，刘钊先生做过详细分析。[10]流字所从“  ”，甲骨文从“倒子”和三点，以示婴儿出生之形。楚简所从的“   ”、“   ”均是其省变之形，如下图：

        （《甲骨文字诂林》479页“毓”从） ®   （《金文编》989页“毓”从） ®    （战

    国中山王  壶“流”从） ®    （楚简“流”从） ®    （楚简“流”从）

值得注意的是，楚简“  ”将“子”旁头部省略后的形体与“   ”混同，如望山和包山简中“祝融”之“融”均从“   ”，就分别作“   ”（望简123）和“   ”（包简237）。所以这样的形体究竟应该隶定为“  ”还是“   ”，应当充分考虑文义。

2000年出土的湖北随州孔家坡汉简也有“流”字，形体较为特殊。为方便起见，下文或以△代之。简文有云：

        正月戊己有北风，发屋折木，命曰饥。小人卖子，君子卖衣；君子忧，小人△。426

       （风）从西方，五日不更，是胃虈  风，大旱，百姓皆△。 350

△，原简作“   ”或“   ”，形体与“涂”非常接近：

        [不]可涂室，或死之。 8

        父妻相恶乃涂奥乃止。 498

涂字原简作“   ”或“   ”。

    仔细比较，涂所从余旁与△字右旁有一点明显的差异，即△字右旁相当于“余”两横笔的地方，两横笔的右端均相合在了一起。又同出“建除”篇“除”字的“余”旁与涂字相同。这说明，△应该与涂字有所区别。在汉代文字中，流字的写法大致可分为两种：

        1    、      2    、       《秦汉魏晋篆隶字形表》（下文简称《字表》）818页

第二种流字形体的特点是，所从“倒子”中代表头部的圆形没有封合，左部有一缺口，这与△字的写法颇为一致。据此△右旁上部亦当是倒子形的讹变，后世“  ”字上部的写法可看作这种倒子形体的反书，△当释作流。[11]

在传世文献中，常见因灾荒战乱等原因，百姓离开故乡，流浪外地的记载：

    元封四年中，关东流民二百万口。            《史记·万石君传》

        流民还归者，假公田，贷种食，且勿算事。    《汉书·宣帝纪》

        水旱为灾，关东流冗者众。                  《汉书·成帝纪》

“流”在简文中的用义，与上引文献里的“流”字相同。

    马王堆一号汉墓竹简有字作    、   ，《字表》隶定作“疎”（1061页），《广韵·鱼韵》谓为“疏”的俗字。这两个字的右旁尽管与“束”有相近之处，但并不是束字。由上文来看，它们的右旁可能都是“  ”的变体，字当直接释为“疏”。

（原载《上博馆藏战国楚竹书研究》）