荆门郭店一号楚墓所出竹简中，有一种被整理者拟题为《性自命出》的佚藉。据李零先生研究，它大致可分为上下两篇(《郭店楚简校读记》，载《道家文化研究》十七辑)。两篇的主题各有侧重，但总的思想仍然相关，不妨放在一起讨论。研究者业已指出，《性自命出》的词句多与《礼记》的《乐记》和《檀弓》等篇相近，思想倾向则近于《中庸》。因此，多数学者在论及《性自命出》时，都不约而同地将其视为儒家文献。应该指出的是，这些学者们引以讨论的，基本上还限于上篇这一半的篇幅。

近来陈鼓应先生则主要以下篇为据，推断《性自命出》受了道家《庄子》及《管子》四篇即《心术》上下、《白心》、《内业》的影响，“《性自命出》作于《管子》四篇和荀子之间”。他说，《性自命出》“全篇以论性情为主，文中常将情与性对举，主题在于阐扬性情，与庄子学派‘任性命之情’相通”，“《性自命出》可以说是仅见的一篇古代尚情之作，这一文化遗产可惜未被后儒所继承，反而由道家而得以发展”(《〈太一生水〉与〈性自命出〉发微》，载《道家文化研究》十七辑)。

陈先生说《性自命出》为“仅见的一篇古代尚情之作”，其主要依据在于《性自命出》下篇的如下一段：

凡人情为可悦也。苟以其情，虽过不恶。不以其情，虽难不贵。苟有其情，虽未之为，斯人信之矣。未言而信，有美情者也。未教而民恒，性善者也。未赏而民劝，含富者也。未刑事而民畏，有心畏者也。贱而民贵之，有德者也。贫而民聚焉，有道者也。

像简文这样强调“情”的说法，在传世古书中的确少见，但并非没有，例如《淮南子》的《缪称》篇就有如下一些文字(据何宁《淮南子集释》本)：

情系于中，行形于外。故行戴情，虽过无怨；不戴其情，虽忠来恶。

勇士一呼，三军皆辟，其出之也诚。故倡而不和，意而不戴，中心必有不合者也。故舜不降席而王天下，求诸己也。

故舜不降席而天下治，桀不下陛而天下乱，盖情甚乎叫呼也。无诸己，求诸人，古今未之闻也。同言而民信，信在言前也；同令而民化，诚在令外也。圣人在上，民迁而化，情以先之也；动于上，不应于下者，情与令殊也。

《淮南子》一书，如东汉高诱所说，“其旨近《老子》，淡泊无为，蹈虚守静，出入经道”。《缪称》开头即论“道”、“德”，篇中不少文字又与道家的《文子》相同，有明显的道家倾向。初看起来，这似乎正好印证了上面所引陈鼓应先生的说法：《性自命出》论“情”的“这一文化遗产可惜未被后儒所继承，反而由道家而得以发展。”

但是，仔细考察了《缪称》的特点后，我们觉得问题并非如此简单。原来，《缪称》一篇在《淮南子》书中独具特色，早已引起了前辈学者的注意。例如，杨树达先生在论及《缪称》的特色时，就明确指出：“此篇多引经证义，皆儒家之说也。今校知与《子思子》佚文同者凡七、八节之多，疑皆采自彼也。惜《子思子》不存，不得尽校耳。”(《淮南子证闻》)

杨树达先生怀疑《缪称》全采自《子思子》，或许有些夸张。但是，他指出《缪称》与《子思子》相关，则有充分的证据。据初步统计，《缪称》采用《子思子》的地方，不少于十二处。限于篇幅，这里只按《缪称》的顺序抄出前面六则(详细情况，请参看拙文《〈性自命出〉与〈淮南子·缪称》论“情”》)：

1 今谓狐狸，则必不知狐，又不知狸。

上列材料，已足以证实《缪称》与《子思子》有密切关系。据此，我们虽不能说《缪称》全部取自《子思子》，但可以肯定，《缪称》保存的子思学派思想必定相当丰富。

前文已经提到，《性自命出》下篇论“情”之说与《淮南子·缪称》最为接近。而《缪称》正好是一篇保存了大量儒家子思学派学说的文献，内中有不少文句与《子思子》佚文相近。因此，《性自命出》下篇的论“情”诸简，应和《缪称》一样，很可能与《子思子》一书有密切关系。尤其值得注意的是，上引《缪称》论“情”的“故舜不降席而天下治，桀不下陛而天下乱，盖情甚乎叫呼也。无诸己，求诸人，古今未之闻也。同言而民信，信在言前也；同令而民化，诚在令外也。圣人在上，民迁而化，情以先之也；动于上，不应于下者，情与令殊也”一段中，其前面的“故舜不降席而天下治，桀不下陛而天下乱”，及中间的“同言而民信，信在言前也；同令而民化，诚在令外也。圣人在上，民迁而化”等句，正好都见于《子思子》的佚文。这说明，《子思子》中的确有与《性自命出》论“情”诸简观观点大致相近的文字存在。因此，《性自命出》下篇论“情”诸简非但不能证明《性自命出》受了道家影响，反而凸现出《性自命出》与《子思子》的密切关系。