| 郭店竹书是稷下思孟学派教材 |
||
| 7．《唐虞之道》是田齐取代姜齐的政治理论依据，是稷下思孟后学的作品 前379年，齐康公卒，姜齐亡，田氏卒有齐国。前374年，齐田午杀齐君田剡及孺子喜而自立，是为桓公。稷下学宫作为最早的学术活动和政治咨询中心，有人认为它创建于齐桓公（前374年—前357年在位）时，也有人认为它创建于齐威王（前356年—前320年在位）时，复盛于齐宣王（前319年—前301年在位）时。稷下学宫是田齐统治者设立的，通过吸引天下贤士，以“不治而议论”的方式进行学术研究，著书立说，其重要使命之一，便是为田齐统治者提供政治理论依据。前284年，五国攻齐，乐毅破齐；前279年，田单复国。以此为界，稷下学分为前后两个阶段。郭店竹书中除去《老子》，便是子思后学与稷下前期思孟学派的部分学术成果。而帛书《黄帝四经》，则是稷下后期黄老学派的最后成果。 田齐取代姜齐之后，亟需寻求历史依据和理论依据。于是，便借助于尧、舜、禹“禅让”的传说。《孟子·万章》中，也有托孔子之言的“唐虞禅”。这篇《唐虞之道》，认为“汤（唐）吴（虞）之道”，禅而不传，乃是“圣之盛也”，“利天下而弗利，仁之至也”。子思学派在《礼运》中曰：“大道之行也，天下为公；选贤与（举）能，讲信脩睦，故人不独亲其亲，不独子其子。”思孟后学进一步发展出这套完整的“禅而不传”理论，正迎合了田齐统治者的政治需要。此篇中的“忠”、“孝”合一观点，亦与子思学派一致。 8．《忠信之道》上承曾参而下启荀况 “仁”是孔子“一以贯之”的“道”。《论语·里仁》载曾参曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”孔子的“仁”，指按宗法等级差别去“爱人”。故尽心竭力事上（爱上）曰“忠”，推己及人待下（爱下）曰“恕”。此篇竹书曰：“忠，仁之实也。”既反映了曾参的观点，并且就“忠信”即“仁义”作了更为明确的表述和发挥。 稷下思孟学派起到了承前启后的作用。此篇中首次强调了“积”。“忠积则可亲也，信积则可信也。忠信积而民弗亲信者，未之有也。”“积”后来被荀况发展为关于方法论的重要概念。《荀子·性恶》曰：“积善而不息，则通于神明、参于天地矣。故圣人者，人之所积而致矣。”稷下学者（包括思孟学派）的著作对荀况思想体系的形成有很大影响，尽管荀况早期在《非十二子》中对稷下各派尤其是子思、孟轲批判得很尖锐。此篇竹书显示了稷下思孟学派与荀况之间存在的思想渊源关系。 9．《君子之于教》为子思后学所作 此篇《郭店楚墓竹简》整理者所拟的题目为《成之闻之》，共分为十段。其中颇有错简，但末段结尾处有表示篇章终结的符号，可知末段位置不误。对各段试作合并调整，似可分为三章： 第一章：第四简至第二十简，第三十四简至第三十六简，第二十一简至第二十三简； 第二章：第二十九简至第三十简，第一简至第三简，第二十四简至第二十八简； 第三章：第三十一简至第三十三简，第三十七简至第四十简。 第一章大意是：君子教民应以身作则；第二章大意上是：君子用民要自己先有恒心、讲信用，民才从命；第三章大意是：人伦之义合于天常，君子治人伦以顺天德。今据第一章首简“君子之于教也”句，重拟篇题为《君子之于教》。原“成之闻之”一段，当归入第二章，故不作篇题；第三十一简至第三十三简一段，当置于末段之前，这两段共言同一主题，似不应割裂开来。 子思学派《中庸》、《大学》的“天命”、“诚之”、“修身”，《礼运》的“夫礼，必本于天”，《易传》的“天尊地卑，乾坤定矣；卑高以陈，贵贱位矣”，在此篇竹书中得到进一步的发挥。而此篇中的“圣人之性”、“中人之性”，一直影响到西汉的董仲舒。此篇第三十四简，内容与《坊记》“衽席之上，让而坐下”、“朝廷之位，让而就贱”字面相似，可能写作时间亦相近，均为子思后学的作品。 10．《尊德义》上承孔子而下启《孟子》 此篇曰：“民可使道之，而不可使智（知）之。民可道也，而不可强也。”这明显是对孔子“民可使由之，不可使知之”（见《论语·泰伯》）思想的进一步发展。此篇又曰：“凡动民，必训（顺）民心。”这乃是《孟子·离娄上》“得其心斯得民矣”的先声。《孟子》中进一步发展为“保民而王”（见《梁惠王上》）、“民为贵，社稷次之，君为轻”（见《尽心下》）的民本思想。 此篇竹书上承孔子，下启《孟子》，既言“知己”、“知人”、“知命”、“知道”、“知行”，又言“仁义”、“忠信”。从提法上“仁义”与“忠信”并列来看，似应早于认为“忠信”即“仁义”的《忠信之道》，盖亦子思后学所作。 11．《性自命出》与《中庸》、《孟子》、《荀子》 此篇曰：“性自命出，命自天降。道司（始）于青（情），青（情）生于性。”这是对子思《中庸》“天命之谓性，率性之谓道”的发挥。此篇又曰：“未教而民恒，性善也。”这在《孟子》中发展为“人性本善”的性善论，后荀子针锋相对地提出了性恶论。 此篇中“青（情）出于性”的观点，被荀况作了充分发展。《荀子·正名》曰：“性之好恶喜怒哀乐谓之情。”又曰：“性者，天之就也；情者，性之质也；欲者，情之应也。”
此篇竹书云：“不以其青（情），唯（虽）难不贵。”在《荀子·不苟》中得到充分发挥，形成了“君子行不贵苟难，说不贵苟察，名不贵苟传，唯其当之为贵”的观点。稷下思孟学派的这篇作品，在“性情说”方面起着重要的承前启后的作用。 12．《六德》与几篇竹书的关系 此篇以“圣智”、“仁义”、“忠信”为“六德”，又对“六位”、“六职”作了解说。“六位”又见于《君子之于教》篇，似乃引用此篇中的现成名词。此篇以“仁义”与“忠信”并列，当早于认为“忠信”
即“仁义”的《忠信之道》篇。此篇的“六德”和“六位”，《孟子》概括为“仁义礼智”，而《五行》中则概括为“仁义礼智圣”；用“仁义”代替“忠信”，以“礼”代替“六位”。此篇有“圣智”，《尊德义》可能更早一些，其中只有“仁”、“义”、“忠”、“信”，而无“圣智”。 从以上几篇的概念发展情况来看，其写作顺序似当作如下排列：《尊德义》、《六德》、《君子之于教》、《忠信之道》、《五行》。而《大一生水》、《性自命出》、《穷达以时》、《唐虞之道》四篇可能又迟一些，更明显地带有齐国稷下的思想烙印。 13.《语丛》四篇似乃子思后学与稷下思孟学派的语录体学习心得笔记 此四篇语录体心得笔记中，多处因为由不理解内容的抄手传抄而导致严重错乱，亟待作进一步整理。不过，仍可清楚地看出其内容主要是对思孟学派基本常识、思想观点的记述和概括。如《语丛一》曰：“《易》,所以会天道、人道也。”这便是对《周易》和《易传》的概括。又曰：“《诗》，所以会古含（今）之恃（当通‘志’；今文《尚书·尧典》云‘诗言志’）也者。《春秋》，所以会古含（今）之事也。”亦是对儒家经典基本常识的介绍。《语丛二》云“情生于性，礼生于情”，《语丛三》云“义，膳（善）之方也”，则是对思孟学派基本观点的阐释。 子思与墨翟同学于鲁，子思学派与墨家思想亦多有相通之处。《语丛四》曰：“窃钩者诛，窃邦者为者（诸）侯；者（诸）侯之门，义士所存。”
而《墨子·鲁问》曰：“今有人于此，窃一犬一彘，则谓之不仁；窃一国一都，则以为义。”二者思想观点很相近。这种思想产生于战国早期，乃在田齐取代姜齐之前。其流行客观上对田齐政权不利，这也许是致使《语丛》简册内容如此混乱的一个政治原因。而《庄子·胠箧》的作者，很可能就学过《语丛》这类教材，所云“彼窃钩者诛，窃国者为诸侯；诸侯之门，而仁义存焉”，明显受其影响。 荀况看来也学过这类教材，并且深受其影响。《语丛四》曰：“口不誓（慎）而（当释为‘你的’）户之闭，亞（恶）言复（覆）己而死无日。”意思是说，不谨慎地把好你的嘴巴这扇门，恶言将使你自己倾覆，你的死期就为时不远了。《荀子·劝学》曰：“故言有召祸也，行有招辱也，君子慎其所立乎！”在《语丛》的基础上又有了一些发展。 《语丛》这种语录笔记可以用来作启蒙教材。由于竹书各篇大多数（亦可能全部）是用作教材的节选本，故均无标题。不难看出，从《语丛》开始，到《老子》为止，乃一套循序渐进、由浅入深的教材。其中大致包括：儒家经典基本知识，子思学派和稷下思孟学派基本观点，性情论，社会伦理道德，政治哲学和形上学宇宙论等。 屈原从齐国稷下引进这套教材，实际上是试图引进稷下思孟学派的一套思想理论，并在楚国加以运用。结果没有成功，于是这套教材便成了他的陪葬品。 14．郭店竹书与《子思子》关系的推测 《汉书·艺文志》“儒家”著录“《子思》二十三篇”，《隋书·经籍志》、《新唐书·艺文志》均作“《子思子》七卷”，《旧唐书·经籍志》作“八卷”。此书亡于南宋，其时已有辑本。 南宋晁公武《郡斋读书志》云：“《子思子》七卷，鲁孔伋子思撰。载孟轲问：‘牧民之道何先？’子思子曰：‘
先利之。’孟轲曰：‘君子之教民者，亦仁义而已，何必曰利？’子思曰：‘仁义者，固所以利之也。上不仁则不得其所，上不义则乐为诈，此为不利大矣。故《易》曰：“利者，义之和也。”又曰：“利用安身，以崇德也。”此皆利之大者也。’温公采之，著于《通鉴》。”“义”、“利”合一的观点，虽符合子思学派思想特点，但子思与孟轲时代不相接，故此纯属寓言。竹书中没有这段内容。《艺文类聚》卷六十九引《子思》曰：“舜不降席而天下治，桀纣不降席而天下乱也。”竹书中亦未见此语。当然，也可能是竹简遗失或教材中本来就没有选入。但据《郡斋读书志》所引子思、孟轲对话的寓言，显然《子思子》应在孟轲以后编撰成书。 先秦典籍中未见提到《子思子》，《史记·孔子世家》亦只云“子思作《中庸》”，故其由稷下思孟学派编定的可能性不大。齐湣王时乐毅破齐，稷下学者离散；齐襄王恢复稷下学宫，荀况三为祭酒，思孟学派业已消沉（后为黄老学派所取代），故思孟学派文献多亡佚散失。屈原使齐，从稷下得到竹书的前311年，《子思子》是否已经成书，确实还大有疑问，看来当时还没有后来为《汉书·艺文志》所著录的“《子思》二十三篇”这部书。《子思》这部书很可能像《孙卿书》（《荀子》）那样，经过长时间单篇流传，至西汉刘向才编定成书；但由于缺乏有关材料，尚无法定论。
|