本文作者所在文库

〈容成氏〉柬釋（四）

 蘇建洲

 （一）

簡２１「◎（宰）不折骨」。「◎」，整理者以為從「采」聲，疑讀作「宰」。陳劍〈容成氏編連〉讀作「饗」。[1]

　　按：由筆劃看來，上似從「采」。但由《左傳‧宣公十六年》：「王享（饗）有體薦，宴有折俎」來看，似應釋「饗」。但「采」，清紐之部；「饗」，曉紐陽部，聲韻均有距離。《國語‧晉語四》：「君其饗之」，《注》：「饗，食也」。《穀粱傳‧莊公四年》：「夫人齊氏饗齊侯」，《注》曰：「饗，食也，兩君相見之禮。」、《淮南子‧說山》：「先祭而後饗」，《注》：「饗，猶食也。」則本簡的「◎」似亦可讀作與「饗」義近的「食（船職）」。聲紐舌齒鄰紐，韻部則之、職陰入對轉。但考慮到簡文前面「食不重味」已出現過「食」，此處似從整理者讀作「宰」較好。其次，《左傳‧哀公二年》：「敢告無絕筋，無折骨，無面傷，以集大事，無作三祖羞。」孔《疏》：「《正義》曰：『上言無絕筋、無折骨，謂君之士眾無令損傷，以成大事。』此「折骨」應為「斷骨」之意，但於簡文中不適用。《左傳‧宣公十六年》：「原襄公相禮。殽烝。武季私問其故。王聞之，召武子曰：「季氏！而弗聞乎﹖王享有體薦，宴有折俎。公當享，卿當宴。王室之禮也。」杜《注》曰：「享則半解其體而薦之，所以示共儉」；孔穎達《疏》曰：「王為公侯設享則半解其體而薦之。為不食故不解折，所以示其儉也。」楊伯峻曰：「古代祭祀、宴會，殺牲以置於俎（載牲之器）曰烝。……若將半個牲體置於俎，曰房烝，亦曰體薦。若節解其牲體，連肉帶骨置之於俎，則曰，亦曰折俎。……因折斷其骨節而後置之俎上，故亦曰折俎。享即饗，享與宴有時義同，此則意義有別。享有體薦者，徒具形式，而賓主並不飲食之。……宴則以折俎，相與共食也。」[2]尤其，淩廷堪《禮經釋例‧儀禮釋牲上》曰：「節解謂之折骨，折謂之殽脀」及《國語‧周語中》：「體解節折而共飲食之」。可見簡文「折骨」可能相當於這裡的「折俎」、「殽烝」。綜合以上，簡文讀作「宰不折骨」相當於《左傳》的「享（饗）有體薦」。宰殺牲體時，不節解其骨、肉，所以不能食用，比喻節儉之意。與簡文「禹然後始行以儉」相呼應。

（二）

簡36「當是時，◎（強）溺（弱）不※（辭）諹（聽），衆寡不聖（聽）訟，天地四時之事不攸（修）。」整理者讀作「強弱不辭揚，眾寡不聲訟，天地四時之事不修。」

按：「辭揚」疑讀作「辭聽」。昜，余紐陽部；聽，透紐耕部，聲紐同為舌頭音，韻部則為旁轉。《左傳‧哀公二十三年》：「越諸鞅來聘」，《吳越春秋‧句踐入臣傳》諸「鞅」作諸稽「郢」（余耕）。《禮記‧月令》：「民殃於疫」，《後漢書‧魯恭傳》引「殃」作「傷」。[3]可證「昜」、「聽」音近可通。《周禮‧秋官‧小司寇》：「以五聲聽獄訟，求民情。一曰辭聽。」鄭玄《注》曰：「觀其出言，不直則煩。」

「聲訟」疑讀「聽訟」。《論語‧顏淵》：「聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎。」孔《疏》：「（聽訟）聽斷訟獄」。簡文「眾寡不聽訟」與上句「強弱不辭聽」意思相近，互文可通。「辭聽」即「聽訟」；而《韓非子‧安危》曰：「安危在是非，不在於『強弱』。存亡在虛實，不在於『眾寡』。」可說明「強弱」、「眾寡」應可互用。簡文疑指諸侯之國不論強或弱、大或小都不依民情聽斷訟獄，不諦聽兩造之辭來斷獄，致使人民的真實情況無法上達。《呂氏春秋‧慎大覽‧慎大》：「桀為無道，暴戾頑貪，天下顫恐而患之，言者不同，紛紛介介（引者按：「介介」，王念孫說，怨恨之意）其情難得。」陳奇猷曰：「情讀為誠，實也，猶今語『真實情況』」、《禮記‧大學》：「子曰：『聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎。』無情者不得盡其辭。」朱熹《注》曰：「猶人，不異於人也。情，實也。引夫子之言，而言聖人能使無實之人不敢盡其虛誕之辭。」、《荀子‧王霸》：「質律禁止而不偏」，王先謙《集解》曰：「質律，質劑也，可以為法，故言質律也。禁止而不偏，謂禁止姦人，不偏聽也。」蓋為「李」者，惟需「聽微決疑」，《韓詩外傳‧卷二》：「聽獄執中者，皋陶也」可為證。另外，《說苑‧指武》：「文王先伐崇，先宣言曰：余聞崇侯虎蔑侮父兄，不敬長老，『聽獄不中』……乃伐崇」可見，聽斷獄訟若立場不公正，亦是一種嚴重的過失。

「天地四時之事」，《晏子春秋‧卷一‧景公欲使楚巫致五帝以明德晏子諫第十四》：「古之王者……是故天地四時合而不失，星辰日月順而不亂」、《莊子‧至樂》：「死，�惥�於上，無臣於下；亦無四時之事，從然以天地為春秋，雖南面王樂，不能過也。」《疏》曰：「既無四時炎涼之事，寧有君臣上下之累乎！從容不復死生，故與二儀同其年壽」。而「修」有「遵循」的意思。《史記‧殷本紀》：「昔高后成湯與爾之先祖俱定天下，法則可修」、《漢書‧藝文志》：「祖述堯舜，憲章文武。」顏師古《注》曰：「述，修也。言以堯舜為本始而遵修之。」簡文意謂不遵行天地四時的常理。《左傳‧昭公二十五年》：「夫禮，天之經也，地之義也，民之行也。天地之經，而民實則之。」可與簡文互參。

（三）

簡36「湯（桀？）乃尃（博）爲征籍，以征關市。」整理者讀作「湯乃輔為征籍。」

　　按：此處的「湯」似為「桀」的誤寫。如同《郭店‧窮達以時》簡3-4提到「皋陶……釋板築而差（佐）天子，遇武丁也」，學者多已指出此處的「皋陶」應該是「傅說」之誤寫。此外，〈容成氏〉簡文他處亦有誤寫之處，如簡4「邦無食人」，「食」，陳劍先生以為是「飢」之誤寫；簡30「◎〈竊〉（貭）以爲樂正」，陳偉先生以為「竹書作者或抄手將樂正夔誤寫成時代相同、地位也大致相當的契」[4]；簡47「夏臺」是「羑里」之誤寫、簡48「陞文王」是「降文王」之誤寫。換言之，此處釋為「桀」的誤寫並非特例。倘若釋為「湯」，依整理者讀作「湯乃輔為征籍，以征關市」，即「湯幫助來收取稅款」，如此豈不成了「助『桀』為虐」。以常理判斷，湯不至於會作出這種事來。治國者，莫不以弛關市之征為德，如《韓非子‧外儲說右上》：「吾弛關市之征而緩刑罰，其足以戰民乎﹖」、《管子‧五輔》：「薄徵斂，輕征賦，弛刑罰，赦罪戾，宥小過，此謂寬其政。……凡此六者，德之興也。」、《荀子‧王霸》：「關市幾而不征，質律禁止而不偏」均可為證。《荀子‧王霸》：「用國者，得百姓之力者富，得百姓之死者彊，得百姓之譽者榮。……湯、武者，循其道，行其義，興天下同利，除天下同害，天下歸之。」亦可說明此處的「湯」應為誤寫。附帶一提，陳劍先生〈編連〉將簡35分為A、B兩段，其下的拼合是35A+38～41+36～37+42，並說「從簡40以後至此處，大意是說湯雖然攻滅夏桀，但隨後天下大亂，且湯行政事不善，故尚未得以王天下。湯乃立賢人伊尹以為佐，天下遂得治，湯終於得眾而王天下。」筆者以為似有不妥。首先，若照這樣的順序，則夏桀逃之鳴條、南巢（40），殘群焉服（41）在前，而「乃立伊尹為佐」（37）在後，與史實不符。《史記‧殷本紀》：「湯乃興師伐諸侯，伊尹從湯，湯自把鉞以伐昆吾，遂伐桀。……桀奔于鳴條，夏師敗績。」《呂氏春秋‧慎大覽‧慎大》：「民心積怨，皆曰：『上天弗恤，夏命其卒。』……湯與伊尹盟，以示必滅夏。……未接刃而桀走，逐之至大沙（南巢）。」其中《呂氏春秋‧慎大覽‧慎大》一條，亦說明夏朝民怨四起，湯乃起而攻桀。但按〈編連〉則「民乃宜怨，虐疾始生」（36）在夏桀逃之鳴條、南巢（40）之後，此不通之二。其三，35A下、42上均是殘簡，並無證據支持〈編連二〉的拼合。以此之故，本文同意整理者的拼接。

　　「乃」，疑應釋為「竟然」的意思。用法如「問今是何世，乃不知有漢，無論魏晉。」（〈桃花源記〉）

　　「尃」，依文意應釋為「博」，即廣大之意。

　　「以征關市」，《呂氏春秋‧仲夏紀‧仲夏》：「關市無索」，高誘《注》：「關，要塞也。市，人聚也。無索，不征稅。」簡文正與之相反。綜合以上，簡文是說夏桀竟然還普遍地向通過關市的人民抽稅。怪不得人民會怨恨，瘧疾也伴隨產生。

（四）

簡39：「湯聞之，於是乎慎戒徵賢，德惠而不」

　　按：字應釋為「恃」。[5]

（五）

簡39「升自戎遂」。整理者以為「戎」或是「武」字的訛寫。「述」同「遂」。武遂，地名，可能相當於《尚書‧湯誓序》的「陑」。

　　按：整理者於簡40「鳴攸（條）之述（遂）」注釋曰：「此『遂』字並上『武遂』之『遂』，可能都是指山陘即山間通道。」此說可參。《史記‧蘇秦列傳》：「越王句踐戰敝卒三千人，禽夫差於干遂。」《索隱》曰：「干遂，地名，不知所在。然按干是水旁之高地，故有『江干』、『河干』是也。又左思〈吳都賦〉云『長干延屬』，是干為江旁之地。遂者，道也。於干有道，因為地名。」所以本簡「戎遂」的構詞如同「干遂」、「鳴條之遂」，指的是「（阻－且）＋而」地。「戎」，日紐東部；「而」，日紐之部，雙聲旁對轉。《史記‧高祖本紀》：「此後亦非而所知也」，《漢書‧高帝紀》「而」作「乃」。而《左傳‧昭公四年》：「夏桀為仍之會」，《韓非子‧十過》「仍」作「戎」，[6]可見「戎」與「而」音近可通。換言之，整理者將「戎遂」改成「武遂」，應該是不必要的。

（六）

簡42「自爲（艸/巳，改）爲,於」。「艸/巳」，陳劍〈編連〉釋為「改」。並將「於」字歸於下一段，連簡44讀作「於是乎」。劉釗先生則以為此字與鄂君啓節的「芸」字寫法相同，也應該釋爲「芸」。「芸」字在簡文疑讀爲「溷」或「昏」。而「於」字在簡文中應該讀爲「汙」或「惡」。古音「於」、「汙」、「惡」皆在影紐魚部，三者於音可通。所以簡文就應讀爲「受不述其先王之道，自爲溷（昏）爲汙（惡）。」[7]

　　按：若單獨從本簡來看，則劉釗所釋應該是比較好的。但考慮到簡42的「於」接簡44的「是乎」的拼合，簡文應讀作「自為（艸/巳）為」，但「昏為」似不見典籍。相反的，《詩‧鄭風‧緇衣》：「緇衣之宜兮，敝，予又『改為』兮。」《傳》：「改，更也。」、《墨子‧經下》：「景不徙，說在『改為』。」可知「改為」是較常見的。「改」，古文字多從「巳」，如《侯馬盟書》「弁」讀作「變改」、《郭店‧尊德義》簡1「〔巳+（放-方）〕◎」即「改◎勝」、《上博一‧孔子詩論》簡10「關雎之〔巳+（放-方）〕」即「關雎之改」，[8]「改」，《說文》曰：「更也。」所以本句是說：紂不遵循先王的治國之道，反而自行更改作為禍國殃民。

（七）

簡46「來（黎）、宗（崇）、密須氏」。「來」，整理者隸作「耆」，讀作「黎」。

　　按：字不從「耆」，可與簡17「老」字相比對。似「來」，下部「止」旁可能筆劃重疊，是以看起來較粗。「來」，來紐之部；「黎」，來紐脂部，雙聲，韻部之、脂可通。如《馬王堆‧五十二病方》的「治加（痂）方」中有「蛇床實（船質）」，《注釋》說即「蛇床子（精之）」，「質」為「脂」的入聲。此外，《左傳‧隱公十一年經》：「公會鄭伯于時來」，《公羊傳》「時來」作「祁黎」，[9]可以說明「來」、「黎」確可相通。

（八）

簡50「昏耳（泯）者（捨）百姓，至約諸侯。」整理者以為「昏耳」讀「昏」，疑同《書‧牧誓》的「（民／日）棄」。「者」，或讀為「捨」。

　　按：《玉篇‧日部》：「（民／日），同昏。」王引之《經義述聞》卷三〈牧誓〉「（民／日）棄」條：「（民／日），蔑也，讀若泯。昏棄，即泯棄也。……《傳》以�麨閬y，失之。」[10]又《尚書‧泰誓中》：「今商王受，……播棄犁老」、《史記‧周本紀》：「今殷王紂維婦人言是用……�麠壠浼覈�」，則簡文讀作「泯捨百姓」應可從。

　　「制約」。孟蓬生先生：「至當讀為質。質約為同義連文，即訂立攻守同盟之義。」[11]按：孟說似可商。簡文是述說商紂無道之處，若按孟說，則成為商紂與諸侯訂立攻守同盟，與文意不合。整理者讀作「制約」，大概有限制約束的意思，與文意較合，惟古籍少見此詞，今暫從之。

（九）

簡52「而得失行於民之唇（則）也」。「唇」，整理者讀作「朕」。

　　按：疑讀作「則」。「唇」，船紐文部；「則」，精紐職部。聲紐舌齒鄰紐，韻部主要元音相同。《書‧呂刑》：「制以刑」，《墨子‧尚同中》引「以」作「則」。而「以」（余之）、「夷」（余脂），雙聲，韻部之脂可通，參第（七）則。另外，《左傳‧宣公十一年經》：「楚子陳侯鄭伯盟于辰陵」，《穀梁傳》「辰陵」作「夷陵」，[12]所以「則」與「辰」可通。《國語‧晉語五》：「今宋人弒其君，是反天地而逆『民則』也」，韋昭《注》：「則，法也。」《呂氏春秋‧審應覽‧重言》：「其不鳴，將以覽『民則』也。」此外，《晏子春秋‧卷五‧景公慚刖跪之辱不朝晏子稱直請賞之第十一》：「古者明君在上，下多直辭；君上好善，民無諱言。今君有『失行』，刖跪直辭禁之，是君之福也。」所以「失行」是指失禮或錯誤的行為。簡文意謂「對民間的法則作錯誤行為的破壞」。

（十）

簡53「◎（殷）蒿（郊）」，整理者隸作從「殷」。

按：字形上部從「 」（啟），應隸作「 /邑」。與「殷」的關係是聲旁互換。[13]趙彤先生贊同鄙說，並指出「殷」古音或為影紐微部，如此與「啟」（溪紐脂部）關係更為密切。[14]