本文作者所在文库

上博简《诗论》与《诗》的早期形态

 马银琴　王小盾

 内容提要：本文在澄清上博简《孔子诗论》关于简序排列、篇名隶定等方面存在的一些问题之后，通过比较，着重讨论了《诗论》与《诗序》之间的异同关系。本文认为：《诗序》是周代乐教的直接结果，《诗论》则反映了乐教与乐语之教的融合－－是孔子按照“兴于诗、立于礼、成于乐”的造士路线授徒讲学时继承诗教传统，又适应“赋诗言志”需要的产物。在先秦时代的诗学传统中，《诗论》表现了承上启下的重要意义。

关键词：《诗序》  《诗论》  乐教  乐语之教

 结合出土文献进行学术研究，这是近年来文史学界普遍认同的新方法和新趋向。因此，上海博物馆最近整理的战国楚简诗论资料，甫一公布，便受到学者们广泛注意。可以预料，这批资料将积极地影响中国文学史研究，在许多争讼已久的问题上引起重新思考和讨论。例如，从诗经形成史的角度看，这批新资料及其初步整理成果，便包含了以下几个问题：

一、整理者把这篇作品分成《诗序》、《讼》、《大夏》、《少夏》、《邦风》、《综论》等六个部分，亦即在作品序列的编排上采用了《颂》、《大雅》、《小雅》、《风》的顺序。其中《诗序》一类，辑录概论诗而不涉及具体作品的简文；其中《讼》、《大夏》、《少夏》、《邦风》四类，分别辑录论及具体篇章的简文；而被归入《综论》类的，则包括所论对象分属于《邦风》、《大夏》、《少夏》的那部分简文。《上博书》的这种编排，意味着楚竹书代表了不同于今本《诗》的另一种结构。按《上博书》第二简云：“讼平德也，多言后。其乐安而屖，其歌绅而逖，其思深而远，至矣。大夏盛德也，多言。”[1]整理者认为，这里“可能存在着不同于《毛诗》的《国风》、《小雅》、《大雅》、《颂》的编列次序”。[2]也就是说，如何理解这篇简文的意义，如何恢复29支简书的原有顺序，这将影响对《诗》的早期形态的认识。

二、从内容上看，《诗论》是和今本《毛诗序》性质相近的一份文献。整理者认为，在这份文献中“从未出现过像《小序》那样将诗的内容极端政治化”的情况，因而判断“小序并非是孔子所论的真传”，而是“汉儒的臆测”[3]。这一观点能不能成立呢？这就有待于对以下两个问题－－楚简诗论的内容是否与《诗序》相矛盾？其时代关系如何？——作深入研究了。而这样一来，《诗序》的性质及其在诗经学史上的价值，都需要重新认定。

由此引出第三个问题：“献诗讽谏”、“采诗观风”的古说是否可以否定？还是应当据信为实？因为《诗论》与《诗序》相矛盾的文句，集中见于对国风诸诗的评论，而这种差异很可能是同采诗之制相关联的。

这三个问题的中心，是《诗》的早期形态问题；其具体表现，则是《诗》的文本结构－－编排顺序如何、先秦时代是否有《诗序》存在——的问题。在这一问题上，我们的看法与《上博书》整理者有所不同。为此撰写本文，略作申论，希望得到专家们的指正。

一、关于《诗》文本的结构顺序

首先应当讨论的是《诗经》各部类的排列次序。《上博书》把概论《诗》及各部类的简书列于文首，判其次序为：

第一简：行此者其又不王乎？孔子曰：诗亡离志，乐亡离情，文亡离言。

第二简：寺也，文王受命矣。讼平德也，多言后。其乐安而屖，其歌绅而逖，其思深而远，至矣。大夏盛德也，多言

第三简：也。多言难而悁怼者也，衰矣少矣。邦风其纳物也，溥观人俗焉，大敛材焉。其言文，其声善。孔子曰：唯能夫

第四简：曰：诗其猷平门，与贱民而 之，其用心也将何如？曰：邦风是也。民之又罢惓也，上下之不和者，其用心也将何如？

上述排序表现了相当明显的逻辑缺陷：其一，第一简是对诗与志、乐与情、文与言之关系的综合概括，而其余三简则论述讼、雅、风的基本特点与社会功能。诗与情志的关系和诗的社会功能，这是两个层面上的问题，不应放在同一个意义环境中来讨论。其二，第二、第三简已分别述及《讼》、《大夏》、《邦风》，不必在其后又加一句总论性的评语“诗其猷平门”，然后又回过头来评论《邦风》。而且，从句式与意义的完整性上来说，第四简包含两个比较完整的意义段落；前一段落论及“邦风”，后一段落（“民之又罢惓也，上下之不和者，其用心也将何如”）则不再是对《邦风》的评述，而应当是针对“皆言上之衰也，王公耻之”的《小雅》而言的。所以，跟在这一句话之后的，应是“少夏是也”。此简实质上已经显示了《诗论》论诗的逻辑顺序：先总论诗“诗其猷平门”，然后分别论及《邦风》和《小雅》。那么，在同一语境下，是否也有对《大雅》与《讼》的评论呢？回答应当是肯定的，因为被《上博书》归入《讼》下的第五简正好有“氏也，又城工者可女，曰讼氏也”等辞，其句式与第四简论《邦风》之语相同。首辞“氏也”二字，必是“《大雅》氏（是）也”的阙剩之文。这就是说，在第四简与第五简的残存辞语之间，阙失的除了“《小雅》氏（是）也”与“《大雅》”等辞以外，应有一句评述《大雅》的、类似于“与贱民而 之，其用心也将何如”或“成功者何如”的问句。因此，我们可以肯定地说，《诗论》论诗的顺序与《毛诗》《国风》、《小雅》、《大雅》、《颂》的次序并无二致。也就是说，《诗论》时代的《诗》，在类的编排上与今本《诗经》无别。

为什么我们能够依据第四简隐含的“诗”—“邦风”—“少夏”的顺序，断定《诗论》论诗的顺序与《毛诗》的排列相同，而不同意《上博书》得出的《讼》、《大夏》、《少夏》、《邦风》的结论呢？因为《上博书》整理者的依据是第二简（其文見上）。这支简书在关于《讼》、《大雅》的评述之前，有“寺也，文王受命矣”一句，显然是对某一具体诗篇的评述。而同样涉及“受命”之辞的简文则有被《上博书》列为第七简的一段文字：“怀尔明德害，城胃之也。又命自天，命此文王，城命之也，信矣。孔=曰：此命也夫。文王隹谷也，得乎？此命也。”“怀尔明德”当引自《大雅·皇矣》“帝谓文王，予怀明德”云云，言文王受命之事；“又命自天，命此文王”当出自《大雅·大明》——《诗序》有云“大明，文王有明德，故天复命武王也”云云，亦言文王受命之事。由此可知，此“寺也，文王受命矣”一句，应是接在第七简之后的。这就是说，第二简对《讼》与《大雅》的评论，是紧接在具体的作品评说之后出现的，是在分说之后对作品特点的一种总体概括。这种概括不一定要依据固有的类别顺序一一进行，因而也就不足以成为判断诗文本排列次序的依据。

二、关于《诗论》与《诗序》

从《诗论》的内容看，在性质上同它最接近的文献是《诗序》。《诗论》中的评述之语，很大一部分和《诗序》相类似。在考察这些评述之语与《诗序》的关系之前，我们有必要对《上博书》中尚存疑义的释读再做一些讨论。

被认为是逸诗而在《诗经》中找不到对应篇章的《 又荠》与《中氏》，应分别是《鄘风·墙有茨》与《周南·螽斯》。“中氏”出现于第二十七简，简文云“蟋蟀智难，中氏君子”。“中氏”与“螽斯”音近，当可通假。《螽斯》诗云：“螽斯羽，诜诜兮，宜尔子孙，振振兮。”乃是祝人多子多孙的诗歌。其诗序云：“《螽斯》，后妃子孙众多也。言若螽斯不妒忌，则子孙众多也。”其中并未涉及“君子”之义。“《螽斯》君子”之释读，不但在文义上与上文之“蟋蟀智难”不相对应，而且与《螽斯》之诗义不合。因此，此处之“君”字，不应解作“君子”之“君”。《广雅·释言》云：“君，群也。”《周书·谥法》云：“从之成群曰君。”《韩诗外传》卷五云：“君者，何也？曰：群也。”《白虎通·号》亦云：“君之为言群也。”“君”、“群”迭韵。故所谓“中氏君子”，应读作“《螽斯》群子”，意为“《螽斯》多子（成群之子）”。如此，则上下文意明白晓畅且与诗义契合无间。

“ 又荠”见于第二十八简“ 又荠慎密而不知言”。“又”字在简文中通作“有”，“ ”与“墙”皆从“爿”，而“荠”与“茨”皆从“艸”。“慎密”，有谨慎小心、密不外宣之义。《墙有茨》云：“墙有茨，不可扫也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑也。”“中冓之言不可道”，此即所谓“慎密而不知言”。《 又荠》当即《墙有茨》无疑。[4]

《上博书》疑而未定的《可斯》，应是《小雅·何人斯》。整理者释第二十七简云：“可斯，篇名，或读为‘何斯’。今本《诗·小雅·节南山之什》有篇名《何人斯》，但诗意与评语不谐。”[5] 按此简简文云：“可斯雀（诮）之矣，离其所爱，必曰吾奚舍之，宾赠氏也。”所谓“宾赠”，乃丧礼。《仪礼·既夕礼》“知死者赠，知生者赙”疏：“各主于所知者，以其赠是玩好施于死者，故知死者，行之赙是补主人不足，施于生者，故知生者，行之是各施于所知也。”又“书赗于方，若九若七若五”疏：“以宾客所致有赙、有赗、有赠、有奠，直云书赗者举首而言，但所送有多少，故行数不同。”又“书遣于策”疏：“以宾客赠物名字少，故书于方；则尽遣送死者明器之等并赠死者玩好之物名字多，故书之于策。策书明器之物，应在上文而于此言之者，遣中并有赠物，故在宾客赠贿与赗之下特书也。”那么，《何人斯》是否与丧礼有关呢？其诗有云：“胡逝我梁，不入唁我！始者不如今，云不我可。”“唁”，《说文》云：“吊生也。”由《既夕礼》“知生者赠，知死者赙”可知，唁生吊死而有所赠，乃人之常情、礼之常仪。而此所谓“何人斯”，不但无所赠，甚至于“不入唁”，因此引起诗人极大的不满，愤而作诗“以极反侧”。由此可见诗与丧礼的关联。《诗论》之所谓“离其所爱，必曰吾奚舍之，宾赠是也”，当是“诮之”的具体内容：“宾赠”乃礼之所需，用以表达对死者难以割舍之情。《何斯》之不入唁，违礼违情，故而“诮之”。

在《上博书》中未能隶定的篇名中另有《 》与《菜 》。《 》见于第十六简，《菜 》见于第十七简。整理者释“ ”云：“‘ ’字据下文也可写作‘ ’，第十七简之《菜 》也写作从艹从 ，和第一字从艹从 不完全相同，但应是同一个字。”[6]我们以“菜”之读音为线索在《诗经》中寻找，可以找到篇名中含“采”字的诗篇《采蘩》、《采苹》、《采葛》、《采苓》、《采薇》、《采芑》、《采菽》、《采绿》。在这些篇名中，“蘩”、“苹”、“葛”、“苓”、“薇”、“芑”、“菽”等字皆从艹，与“ ”之从艹相同；但其中仅“葛”字作为诗歌篇名第一字出现过，这就是《葛覃》。那么，现在我们得到的《葛覃》与《采葛》两诗，能否与《 》、《菜 》对应起来呢？《诗论》对《 》、《菜 》两诗的评语分别是：

第十六简：孔子曰：吾以 得氏初之诗，民性固然。见其美必欲反一本。夫 之见歌也，则……

第十七简：菜 之爱妇

先说《菜 》。由此评语可知，《菜 》抒发的是“爱妇”之情。而《采葛》诗云：“彼采葛兮，一日不见，如三秋兮。”正是一首极写怀思之情的诗歌，其义与“爱妇”这一评语可以吻合。再看《葛覃》与《 》。《葛覃》诗云：“葛之覃兮，施于中谷，维叶萋萋。”此正是简文所谓“夫 之见歌也”。而简文所谓“氏初”、“反一本”的意义，则亦与《毛诗序》的解释相呼应。《诗序》云：“《葛覃》，后妃之本也。后妃在父母家，则志在于女功之事，躬俭节用，服澣濯之衣，尊敬师傅，则可以归安父母，化天下以妇道也。”由“反一本”、“后妃之本”等文句推测，所谓“得氏初之诗”或可读为“得始初之时”，意为由《葛覃》可知其当初在母家之时躬俭节用的美德。因此，把《菜 》、《 》释读为《采葛》、《葛覃》，这是没有疑问的。

除此之外，《上博书》将出现于第十八简与第二十简之《折杜》确定为《小雅·杕杜》。整理者云：“《杕杜》一在《国风·唐风》，一在《小雅·鹿鸣之什》，前者言‘人无兄弟’，后者言‘征夫遑止’、‘征夫归止’和‘征夫迩止’。孔子云：‘折杜则情喜其至也。’那末，诗篇可能属于《小雅》中的《折杜》。”[7]但是，《小雅·杕杜》只是一首表现征妇思夫盼归之情的作品，与“情喜其至”的评语并不吻合，将简文之《折杜》确定为《小雅·杕杜》不免牵强。实际上，除这两首《杕杜》之外，《唐风》中还有一首母题相同的《有杕之杜》，其诗云：“有杕之杜，生于道左。彼君子兮，噬肯适我。中心好之，曷饮食之？”“适我”、“好之”所表现的正是“喜至”之情。据此，简书中的《折杜》应为《唐风·有杕之杜》。盖此诗以“曷饮食之”来表现喜乐之心，由小见大，故有此评。

在确立了上述诗篇的对应关系之后，我们便可以通过比较《诗论》评语与《诗序》之间的同异，进一步讨论二者之间的关系了。

据统计，出现于《诗论》中的诗歌共有六十首，除未能找到对应诗篇的《 而》、《角 》、《河水》之外，《伐木》、《裳裳者华》仅存篇名，《小明》、《青蝇》的评语仅存一字。因此，可资与《毛诗序》进行比较的，仅有五十三首。为醒眉目，兹按今本《诗经》的顺序，将简文评述之语与《毛诗序》的相应内容列表如下，简文中的数目字表示竹简编号：