|
上博館藏楚簡（二）初札 李
锐 2003年元月4日，小恙中得知上博簡（二）已至京，即赴廖名春師處領得幾本，分送前輩學者，偶有一本暫存陋室，喜不自勝。連夜初讀一過，對諸位考釋者及相關工作人員所作工作深表敬意。惟對應研究郭店簡所作札記，偶有所感。因不揣淺陋，以就教于大方之家。 1．《民之父母》簡2：茝 案此字引或說隸定為
2．《民之父母》簡7——8：何志是
原釋文釋為“何詩是迡”。原釋文指出
案：《古文四聲韻》以“匸”為“傒”之古文，疑因“匸”讀與徯同（據段玉裁說）而讀為“傒”（傒、徯古通[6]）。“匸”讀與徯同，“徯”从“奚”得聲，而从奚得聲之“谿”與“稽”古通[7]，《尊德義》“
《民之父母》此處簡文疑亦當讀為“稽”，“何詩可稽”與“何詩近之”義近。簡文中尼、迡、
3．《民之父母》簡9：亓才
原釋文釋為“其在許也”，引或說釋
4．《民之父母》簡13：氣志既從 上博《緇衣》簡8“從”形為
陳偉先生以爲：此字“辵”旁之外的部分，作二“匕”。其中左邊的“匕”形體較大，且下部彎曲；右邊的“匕”則顯得較小，故較難看出。恐當釋為“比”。比有比照、仿效的意思。《詩·大雅·皇矣》：“王此大邦，克順克比。”毛傳云：“慈和徧服曰順，擇善而從曰比。”毛傳此語出自《左傳》昭公二十八年。杜預於此注云：“比方善事，使相從也。”由此可知“比”與“從”辭義相通，故可換用。[11] 林素清先生指出：從簡文實難看出“從言”與“雙虫”形，疑此乃字形訛誤也。[12] 最近禤健聰先生也認爲：原字當下從止，上從行從二彎畫作。所謂雙虫、二匕均誤把中間的二彎畫與亍旁連在一起看，導致偏旁拆分錯誤。對比同簡的行字，能夠看得更清楚。[13] 案《民之父母》“從”字與《緇衣》“
5．《子羔》簡2：鈐也 案：“鈐”疑當隸定為“鈞”，疑讀為“均”，當是孔子對子羔問某人（舜）與堯之德相比的回答，非子羔之名。 6．《魯邦大旱》簡1、2：唯之可在 原釋文釋為“唯之何在？”案“為”與“惟”古通[14]，此處“唯”疑讀為“為之何哉？”《尊德義》簡28：“為古率民向方者，唯德可”疑讀為“惟古率民嚮方者，唯德可。德之流，速乎置郵而傳命。”為第一簡，“惟古”同“曰古”，如《牆盤》：“曰古文王……”，常作爲發語詞。 7．《從政》甲簡8：興 字同郭店簡《窮達以時》簡5“
案簡文字形从興从口，口當為繁飾，讀為“興”。 《禮記·曲禮下》：“唯興之日，從新國之法。”鄭注：“興，謂起為士大夫。”《淮南子·汜論》：“（百里奚）興於牛頷之下。”《語叢四》簡一六亦當釋為“興”師。 《昔者君老》簡3亦當釋為“興”，“興美廢惡”。 8．《從政》甲簡12：唯殜不
9．《昔者君老》簡1：母弟送、退 案所釋“送”字即為上博《緇衣》簡13“
10．《昔者君老》簡4：
原釋文未釋，按此字當讀為“務”，下從“几”（“鳧”所從），李天虹先生已有解説。[25] 11．《容成氏》簡26：并里干 原釋文以爲：盖“廛”字之误，即瀍水。案《廣雅·釋地》：“瀍，理也。”王念孫疏證：“瀍與理聲不相近，理字當是
12．《容成氏》簡34、35 原釋文以爲兩簡不相接，並指出簡35“王天下十又六年而傑作”前，“簡端空白處似有字迹殘劃。從文義看，這裡是講當時已受命稱王的湯。”案據後文簡42“湯王天下三十有一世而受作。受不述其先王之道，自為芑為於”，與此處“王天下十又六年而傑作，傑不述其先生之道自為”比較，文字、句式非常接近，僅“王天下十又六年”與“王天下三十有世”之“年”與“世”有較大區別。釋文據之補“〔芑為於〕”誠是。根據上下文意，知此處不是講湯受命稱王十六年後桀作，而是啟王天下十六世後桀作，“年”當為“世”之訛。釋文後文簡42注指出：“据《史记·殷本纪》和殷墟卜辞，商朝凡三十一王。”是“三十一世”為自湯至受（紂）總共三十一世。則“十六世”為自啟至桀總共十六世。據《史記·夏本紀》，啟之後有太康、中康、相、少康、予、槐、芒、泄、不降、扃、厪、孔甲、皋、發、履癸（桀），正為十六世。《太平禦覽》卷八十二皇王部引《紀年》：“自禹至桀十七世”，《史記·夏本紀》集解、索隱等説法相同，是包括禹在内。簡文以啟為夏開國之君，且以爲啟攻益自取，當是頌禹而抑啟，主張禪讓。簡文前所缺之字，參以簡34“啟”字，似輪廓相近。
2003年元月5日淩晨 [1] 顏世鉉：《郭店楚墓竹簡儒家典籍文字考釋》，《經學研究論叢》，第六輯，第180——181頁，1999年3月。 [2] 李零：《郭店楚簡校讀記》，《道家文化研究》，第17輯第524頁，北京：三聯書店，1999年8月。 [3] 劉國勝：《郭店竹簡釋字（八則）》，《武汉大學學报》（哲學社會科學版），1999年5期，第43頁。 [4] 《讀郭店楚簡〈成之聞之〉札記》，楚文化研究會編：《古文字与古文獻》試刊號，第49頁，1999年10月。 [5] 劉釗：《讀郭店楚簡字詞札記》，武漢大學中國文化研究院編：《郭店楚簡國際學術研討會論文集》（《人文論叢》特輯），第87頁，湖北人民出版社，2000年5月。 [6] 參高亨、董治安《古字通假會典》，第455頁，濟南：齊魯書社，1989年7月。 [7] 參高亨、董治安《古字通假會典》，第455頁。 [8] 參高亨、董治安《古字通假會典》，第485頁。 [9] 參高亨、董治安《古字通假會典》，第850頁。 [10] 李零：《上博楚簡校讀記之二：〈緇衣〉》，2002年1月12日“簡帛研究”網。 [11] 陳偉：《上博、郭店二本〈緇衣〉對讀》，2002年1月21日“簡帛研究”網。 [12] 林素清：《郭店、上博〈緇衣〉簡之比較——兼論戰國文字的國別問題》，上海大學“新出土文獻與古代文明研究”國際學術研討會論文，2002年7月。 [13] 禤健聰：《讀楚簡零釋》，“簡帛研究”網，2003年1月3日。 [14] 參高亨、董治安：《古字通假會典》，第663頁。 [15]
荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，第146頁，北京：文物出版社，1998年5月。 [16]
李零：《郭店楚簡校讀記》，《道家文化研究》，第17輯第495頁。 [17] 李零：《上海楚簡校讀記（之一）：〈詩論〉》，“簡帛研究網”2002年1月4日。 [18] 李零：《郭店楚簡校讀記（增訂本）》，第87、89頁，北京大學出版社，2002年3月。 [19] 周鳳五：《〈孔子詩論〉新釋文及注解》，“簡帛研究網”2002年1月16日，又見朱淵清、廖名春編：《上博館藏戰國楚竹書研究》，第164頁，上海書店出版社，2002年3月。 [20] 何琳儀：《滬簡〈詩論〉選釋》，“簡帛研究網”2002年1月17日，又見朱淵清、廖名春編：《上博館藏戰國楚竹書研究》，第256頁。 [21] 魏宜輝：《讀上博簡文字劄記》，朱淵清、廖名春編：《上博館藏戰國楚竹書研究》，第391——392頁。 [22]
黃人二：《郭店竹簡〈窮達以時〉考釋》，《古文字與古文獻》（試刊號），第126——127頁。 [23]
池田知久：《郭店楚簡〈窮達以時〉研究（上）》，臺灣《古今論衡》，2000年第4期，第60頁。 [24]
沈培：《上博簡〈緇衣〉篇“
[25] 李天虹：《郭店楚簡文字杂釋》，武漢大學中國文化研究院編：《郭店楚簡國際學術討論會論文集》，第98——99頁。
|
||
字又見《尊德義》簡17。《尊德義》簡17顏世鉉釋為“察徯則亡僻”。
”疑讀為“稽”。《廣雅·釋言》：“稽，考也。”“避”與“僻”音近（皆从“辟”得聲），古通
皆以匸為聲，“稽”為見紐脂部字（稽首之稽為溪紐），尼為泥紐脂部字，聲紐似不同。但由上舉“谿”（溪紐支部）與“稽”古通來看，古音當有密切關係。
，李零先生以爲：
”僅中部方向相反，皆當釋為“從”。
”字，裘先生曾讀為“遷”。
字之譌，
與廛同字，與瀍同聲，故云瀍
也。《集韻》、《類篇》竝云‘瀍亦作
’。
與理相似，因譌而爲理矣。”《集韻·
韻》：“廛，亦作
