|
释楚简中的
 字
中国人民大学对外语言文化学院
冀小军
楚简中屡见一奇字，作如下诸形
[ 1 ]：
 《包山》99号简，《郭店·鲁穆公问子思》3号简、又《语丛四》11号简
 《郭店·六德》3号简
 《郭店·尊德义》28号简
 《上博·缁衣》12号简
 《九店》44号简
 《郭店·老子》乙本17、18号简
 《郭店·缁衣》43号简
裘锡圭先生为《郭店·老子》乙本17号简加的按语说：“简文此字是‘向’之讹体，读为‘鄉’。此字又见《缁衣》43号、《鲁穆公问子思》3号、《尊德义》28号、《语丛四》15（引者按：应为11）等简，后三者的字形与‘向’较近。‘向’本从‘∧（宀）’，变从二‘∧’。简文‘輪’字所从的‘侖’旁上部或变从
 （《语丛四》20号简），与此相类。”[
2 ]
从郭店简来看，把此字读为“鄉”或“嚮”，所有简文均可读通。如（释文用宽式）：
１．修之
 （鄉），其德乃长。 《老子》乙本16—17号简
２．以
 （鄉）观
 （鄉），以邦观邦。 《老子》乙本18号简
３．故君子之友也有
 （鄉），其恶有方。 《缁衣》42—43号简
４．使之有
 （鄉）也，非圣智者莫之能也。 《六德》2—3号简
５．公曰：“
 （嚮）者吾问忠臣于子思。”
《鲁穆公问子思》3号简
６．为古率民
 （嚮）方者，唯德可。
《尊德义》28号简
７．不知其
 （鄉）之小人君子。 《语丛四》11号简
陈松长先生曾讨论过例7中的
 。陈先生认为“向”字从未有过从
 的写法，因而不同意把此字释为“向”。他又根据包山简中“丘”字或作
 、
，认为此字应隶定为“丘”，“本简所出字形，其下似非从口，而应如同包山简的二横，只是第二横较为弯曲变形而已”。“丘”在简文中用为“乡里之单位”。[
3 ] 按：
能否释为“向”字，的确值得探讨，陈先生的质疑是有道理的（详下文）。但他说
 下像“口”形的部分是由“丘”下“第二横弯曲变形”而成的，恐怕证据不足。此外，在上揭第5例中，“者”前一字的写法与此完全相同，却显然不能释为“丘”；如果一定要把它们看成不同的字，也缺少足够的理由。
《上博·缁衣》12号简云：
８．毋以嬖士
 使。
整理者从裘先生说释
 为“向”，读“向使”为“卿事”；并指出：郭店简作“卿事”，今本作“卿士”。[
4 ] 按：“卿”是“饗”字的初文，本义为“饗食”，引申指“朝向”。“朝向”之义，殷墟甲骨文及西周金文均用“卿”字表示，如《小屯南地甲骨》2426：“其东卿。”善夫山鼎：“立中廷，北卿。”古书中则“鄉”、“嚮”、“向”三字通用，如《礼记·月令》：“雁北鄉。”《初学记·岁时部》所引“鄉”作“嚮”，《逸周书·时训》“鄉”作“向”。简文中这个被释为“向”的字，既然在郭店简中可以读为“鄉”或“嚮”，当然也可读为“卿”；所以“向使”可读为“卿事”。
在《包山》99号简中，
是人名用字：
９．番
 。
 ，整理者未释。滕壬生先生释为“昔”。[
5 ] 按：在以上几批楚简中，包山简是最早问世的。由于是人名用字，又缺少可以比照的材料，所以释读带有一定的随意性。现在我们看到，跟
 写法相同或相似的字，在郭店和上博简中的用法是相当固定的：“鄉”、“嚮”均为阳部晓纽字；“卿”为阳部溪纽字，但它本是“饗”（阳部晓纽）字的初文，同时也是“鄉”和“嚮”所从出的母字。[
6 ] 因此我们认为，见于《包山》99号简的这个
 字应该也是这样的用法，不必认定它就是“昔”字。
《九店》44号简云：
10．君
 受某之聂币芳粮，思某来归食故。
李家浩先生释
 为“昔”，读为“夕”，训为“夜”。[
7 ] 他解释简文的意思是：武夷今夜受享某人的聂币芳粮之后，诚恳地希望你能使某人之魂归来，饮食如故。[
8 ] 后来，李先生又重申了释
 为“昔”的理由。他说：“在郭店楚墓竹简里，也有一个跟
 相似的字，见《老子》乙组18号和《缁衣》43号等，用为‘鄉’。字或作
 、
，见《鲁穆公问子思》3号和《六德》3号等。裘锡圭先生认为此是‘向’字。‘向’、‘鄉’古通。在战国文字里，有因省写而造成的两个不同的字形相同或相似的情况。本墓竹简36号‘禾日’之‘禾’是‘秀’字的省写，即其例。从44号简文义看，
字在这里仍然应该是‘昔’字的省变，读为‘夕’。”[
9 ] 按：李先生的意见有一定的道理。不过，我们还是倾向于把它们看成同一个字。至于
 在简文中的读法，还有待进一步的研究。[
10 ]
考察
 在楚简中的用例，可以证明裘先生对此字的读法是可信的。但我们对他把此字释为“向”尚存疑问。裘先生说：“‘向’本从‘∧（宀）’，变从二‘∧’。简文‘輪’字所从的‘侖’旁上部或变从
 ，与此相类。”我们则认为“侖”旁上部的变化可能另有原因。在郭店简中，“雚”上部的“
 ”多变从“∧”，[
11 ] 而“侖”字实误书为“龠”，[
12 ] 二者形近。简文“輪”字所从之“侖”旁也误书为“龠”，[
13 ] 其上部变从
 ，大概是受“雚”旁写法的影响而发生的变化。因此，并不能用来证明“向”字所从的“∧”也可以变从二“∧”。
汤余惠、吴良宝二先生同意裘先生所说的“简文此字是‘向’之讹体”，并将其讹变过程推测为：
 ——
 ——
 ——
 ——
“即‘宀’旁由‘∧’离析呈‘
 ’，与下面的‘
 ’形组合，再重新分裂所致。”
[ 14 ] 按：汤、吴二先生所列的演变谱系中，第3例出自九年郑令矛。从拓本看，所从“宀”旁实作“
 ”，在分开的两笔之间尚有一点儿（应是锈蚀所致。同铭“寇”字所从之“宀”旁亦作“
 ”，可证），[
15 ] 并未“离析呈‘
 ’”。第4例是齐国单字陶文，本作
 [
16 ]，因缺少可供比照的材料，尚不能肯定它与
 同为一字，也不宜用来比较。因此，他们对“向”字讹变过程的推测也是不能成立的。
我们认为
 是“皿”字。“皿”字形体有如下的变化：
 《殷契卜辞》798
——
 盟弘卣“盟”字所从
——
 鄀公鼎“盂”字所从
——
 盛季壶“盛”字所从
——
 《古陶文孴录》5·2
——
 《说文·木部》籀文“盤”字所从
按：从字形看，《说文》籀文“盤”字所从的
 无疑是古文的写法。如果与
 相比，
只是下面多出了一横。然而，“皿”字自古就有将下面一横收缩的写法，如：
 《殷墟文字甲编》2473
 皿方彝
 皿字布
因此，出现
 这样的字形是可以理解的。
“皿”是阳部明纽字，在楚简中读为“鄉”、“嚮”或“卿”。“鄉”、“嚮”是阳部晓纽字，“卿”是阳部溪纽字。“溪”、“晓”同系，关系密切（“卿”本是“饗”字的初文，也是“鄉”、“嚮”所从出的母字）。“明”、“晓”二纽在上古有特殊关系，互通的例子比较常见。[
17 ] 如：《史记·历书》：“祝犂大芒落四年。”《集解》：“芒，一作荒。”“芒”，阳部明纽；“荒”，阳部晓纽。《汉书·古今人表》在“黄帝轩辕氏”下，有“力牧、风后”。《太平御览》卷82引《诗纬·含神雾》：“禹之兴，黑、风会纪。”（原注：“黑，力黑也；风，风后，并黄帝臣。”）“牧”，职部明纽；“黑”，职部晓纽。这是见于传世文献的例子。殷墟卜辞中有：“贞：甲子
 乙丑，王梦牧石麋，不唯
 ，唯又。”（《甲骨文合集》376正）“
 ”即“皿”字，在卜辞中亦读为“鄉（嚮）”。“甲子鄉乙丑”，犹言“甲子夕鄉乙丑”，指甲子日即将结束乙丑日即将开始之时。[
18 ] 这是见于出土文献的例子。因此，把“皿”读为“鄉”、“嚮”或“卿”，在语音上是合理的。
还有一个情况值得注意。《郭店·缁衣》43号简云：
故君子之友也有
 ，其恶有方。
这句话在今本《缁衣》中作
故君子之朋友也有鄉，其恶有方。
《释文》云：“鄉，许亮反，又音香。”可见把
 读为“鄉”是可信的。《上博·缁衣》22号简也有此句，而跟今本“鄉”相当的这个字写法却比较怪，写作
故君子之友也有
 ，其恶也有方。
整理者把
 隶定为
 ，无说。[
19 ] 李零先生释为“向”，云：“‘向’，原作
 ，疑是抄写错误（把‘向’字的上部繁化）。”[
20 ] 我们认为，把此字隶定为
 是可信的。
当从“
 ”得声。“
 ”、“麻”读音相近，[
21 ] 所以
 也可看作从“麻”声。（《郭店·缁衣》35—36号简：“《大雅》云：‘白珪之石，尚可
 也。此言之玷，不可为也。’”简中的“
 ”字，今本即作“磨”，可证。）“麻”是歌部明纽字。上古时，歌、阳二部元音相同，例可通转。[
22 ] 如：《周礼·地官·舞师》：“教皇舞。”郑注：“郑司农云：‘皇，书或为義。’”“皇”，阳部；“義”，歌部。又《稻人》：“以沟荡水。”郑注：“杜子春读荡为和。”“荡”，阳部；“和”，歌部。所以，上博简中跟今本“鄉”相当的这个“
 ”字，无疑也应该读为“鄉”。“
 ”恰好也是明纽字，这对我们把
 字释为明纽的“皿”，是一个有力的旁证。
2002年7月18日。
注释：
[1] 所引字形出自以下四书（括号内为简称）：
1．
湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，文物出版社，1991年10月第1版。（包山）
2．
荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，文物出版社，1998年5月第1版。（郭店）
3．
湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编：《九店楚简》，中华书局，2000年5月第1版。（九店）
4．
马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书》（一），上海古籍出版社，2001年11月第1版。（上博）
[2]《郭店楚墓竹简》120页，注释[二八]。
[3]
陈松长：《郭店楚简〈语丛〉小识（八则）》之七，安徽大学古文字研究室编：《古文字研究》第二十二辑260页，中华书局，2000年7月第1版。
[4]
《上海博物馆藏战国楚竹书》（一）188页。
[5]
见滕壬生：《楚系简帛文字编》567页，湖北教育出版社，1995年7月第1版。
[6]
参看裘锡圭：《文字学概要》148页，商务印书馆，1988年8月第1版。
[7]
见《九店楚简》109页，考释[一七四]。
[8]
见《九店楚简》110页，考释[一七七]。
[9]
见《九店楚简》139页，补正[三]。
[10]
也许
 可以读为“饗”。《潜夫论·巫列》：“由是观之，德义无违，鬼神乃享；鬼神受享，福祚乃隆。”“受享”可能应读为“受饗”，是连用的两个动词，跟上一句的“享（饗）”字同义。《左传·昭公二十年》：“是以鬼神用饗，国受其福，祝、史与焉。”“用饗”也是连用的两个动词。（《韩非子·外储说左下》：“孔子侍坐于鲁哀公，哀公赐之桃与黍。哀公曰：‘请用。’仲尼先饭黍而后啖桃。”）杨伯峻《春秋左传注》云：“用，因也。”恐误。依杨说，“用”字便与上“是以”意思重复；且下文又有“是以鬼神不饗其国以祸之，祝、史与焉”，“是以鬼神不饗”跟“是以鬼神用饗”语义相对，“鬼神”下也不用连词。《九店》44号简的“
 （饗）受”，大概跟《潜夫论·巫列》的“受享（饗）”相当。
[11]
看张守中、张小沧、郝建文撰集：《郭店楚简文字编》68页、125页、144页、189页，文物出版社，2000年5月第1版。
[12]
同上88页。旧径释此形为“侖”，恐不妥。
[13]
同上192页。
[14]
汤余惠、吴良宝：《郭店楚简文字拾零（四篇）》之二“释向”，李学勤、谢桂华主编：《简帛研究二○○一》上册200页，广西师范大学出版社，2001年9月第1版。
[15]
拓本见高明：《中国古文字学通论》538页图一二二韩国兵器刻辞之1，文物出版社，1987年4月第1版。摹本见裘锡圭：《文字学概要》图15A，商务印书馆，1988年8月第1版。
[16]
见高明：《古陶文汇编》3·1080，中华书局，1990年3月第1版。此形原书未释。
[17]
参看徐莉莉：《论中古“明”、“晓”二母在上古的关系》，《华东师范大学学报》哲社版，1992年第6期；又见中国人民大学书报资料中心：复印报刊资料《语言文字学》1993年第1期55—61页。
[18]
看裘锡圭：《释殷墟卜辞中的“
 ”、“
 ”等字》，《第二届国际中国古文字研讨会论文集》73—94页，香港中文大学，1993年10月。
[19]《上海博物馆藏战国楚竹书》（一）197页。
[20]
李零：《上博楚简校读记（之二）〈缁衣〉》，简帛研究网，2002年1月 | 